Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4051/2023[77-2611/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Пахирко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. на апелляционное постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2022 года уголовное дело в отношении

Мольченюка Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданина РФ, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Взысканы с Мольченюка А.В. процессуальные издержки в сумме 15 699 рублей 20 копеек по оплате услуг защитника в ходе дознания и на предварительном слушании.

Апелляционным постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2023 года постановление мирового судьи изменено.

Из описательно - мотивировочной части постановления исключено указание на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Мольченюка А.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Исключено из резолютивной части постановления на указание о взыскании с Мольченюка А.В. процессуальных издержек в сумме 15 699 рублей 20 копеек.

Дополнено постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2022 года указанием об освобождении Мольченюка А.В. от процессуальных издержек.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступление прокурора Пахирко А.В. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Мольченюка А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления по основаниям, ухудшающим положение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. Считает, что по уголовному делу отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и приводит об этом подробные доводы со ссылкой на обстоятельства дела и данные о личности Мольченюка А.В. Выражает несогласие с апелляционным постановлением также в части освобождения Мольченюка А.В. от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Как следует из материалов уголовного дела вышеприведенные положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения в отношении Мольченюка А.В. были соблюдены.

Мольченюк А.В. обвинялся в совершении кражи, то есть преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не имел непогашенной судимости, загладил причиненный потерпевшей вред.

На протяжении всего следствия Мольченюк А.В. признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшая заявила о том, что примирение с Мольченюком А.В, который неоднократно приносил ей извинения в связи с хищением её имущества и добровольно выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, достигнуто. Ущерб ей полностью возмещен путем возврата похищенного имущества и претензий к Мольченюку А.В. она не имеет.

Доводы кассационного представления о том, что Мольченюк А.В. не предоставлял сотрудникам полиции сведений о месте реализации похищенного имущества противоречат материалам уголовного дела и на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, включая особенности и объект посягательства, данные о личности Мольченюка А.В, способ заглаживания вреда потерпевшей, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что позволило мировому судье прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Поскольку все юридически значимые для прекращения уголовного дела обстоятельства установлены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, которая проверена судом апелляционной инстанции, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационного представления в части отмены апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение не имеется.

Вместе с тем имеются основания для пересмотра апелляционного постановления в части решения суда об освобождении Мольченюка А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, Мольченюк А.В. является трудоспособным лицом, работает, имеет ежемесячный доход в среднем в сумме 30 000 рублей, у него отсутствуют кредитные обязательства, на его иждивении нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети не находятся, в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности.

Однако суд апелляционной инстанции, освободив Мольченюка А.В. от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что последний не приобрел статус осужденного, тем самым сослался на основания, не указанные в уголовно-процессуальном законе.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным и влечет отмену апелляционного постановления в указанной части.

При этом суд кассационной инстанции находит постановление мирового судьи в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек путем взыскания их с осужденного в доход федерального бюджета законным и обоснованным, в связи с чем полагает возможным, отменяя апелляционное постановление, оставить постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2022 года без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. на апелляционное постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2023 года удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2023 года в отношении Мольченюка Александра Викторовича в части освобождения его от уплаты процессуальных издержек отменить и исключить указание об изменении постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2022 года.

Судья И.В. Андриянова