Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4052/2023[77-2657/2023]

дело N77-2657/2023

г. Кемерово

22 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Перевозчиковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, - осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 производить выплату суммы штрафа в следующем порядке:

-первую часть штрафа в размере 10 000 рублей уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу;

-вторую и третью части штрафа, каждую, в размере по 10 000 рублей уплатить не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки "LADA 211440 LADA SAMARA", государственный регистрационный знак N, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки "LADA 211440 LADA SAMARA", государственный регистрационный знак N постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Перечисление суммы штрафа постановлено осуществлять в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации по национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия, лицевой счет N); ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республика Хакасия г. Абакан; р/с N; БИК N; ИНН N; КПП N; КБК N; ОКАТО N, назначение платежа - штраф по приговору суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года приговор суда изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей в отношении троих малолетних детей;

-исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискацию автомобиля марки "LADA 211440 LADA SAMARA", государственный регистрационный знак N;

-постановлено снять арест, наложенный на автомобиль марки "LADA 211440 LADA SAMARA" государственный регистрационный знак N, и по вступлении приговора в законную силу указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, вернуть ФИО2.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Клековкиной К.В. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, выступление адвоката Перевозчиковой Е.С. по доводам представления прокурора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений подлежат отмене по основаниям, ухудшающим положение осужденной, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушений закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.31 УИК РФ, необоснованно сократил срок рассрочки выплаты первой части штрафа, указав об обязанности уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщение ФИО1, дача пояснений до возбуждения уголовного дела и участие в осмотре места происшествия не являются безусловным основанием для учета обстоятельством смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, они не содержали сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и неизвестных органам расследования, а лишь подтвердили причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации". В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA" является совместной собственностью супругов ФИО10.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, что автомобиль использовался последней при совершении преступления, он подлежит конфискации на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. по изложенным доводам, просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены судами.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 указала место и время употребления спиртных напитков, маршрут следования, дала подробные пояснения об обстоятельствах ее задержания и составления административного протокола.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно предъявленного обвинения, а также изложенных в приговоре обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, факт совершения ею преступления являлся очевидным для сотрудников ГИБДД, и был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент управления ФИО1 автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о признании вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления основан на неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, при назначении наказания осужденной наказания, суд принял во внимание и учел наличие вышеуказанного обстоятельства, смягчающим наказание, что указывает на несоответствие назначенного наказания требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Таким образом, судом допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Предусмотренный положением ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова