Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4056/2023[77-2639/2023]

дело N 77-2639/2023

г. Кемерово

22 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Потапова Д.А, осуждённого Солдатова Е.В, потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Солдатова Е.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей, возвражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова Д.А. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года

Солдатов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 20 октября 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 17 августа 2018 года освобождён по отбытии наказания (в период кражи с 16 января 2021 до 18 января 2021 года судимость не погашена);

- 2 ноября 2020 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учёта в связи с истечением испытательного срока 2 июля 2021 года (в период кражи с 16 января 2021 до 18 января 2021 года испытательный срок не истёк), осуждён по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 11.30 часов 16 января 2021 года до 20.25 часов 18 января 2021 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 17.00 часов 6 марта 2022 года до 12.14 часов 8 марта 2022 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 12.00 часов до 12.45 часов 20 марта 2022 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В пользу потерпевшей ФИО5 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба с Солдатова Е.В. взыскано 20 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Солдатов Е.В. признан виновным и осуждён за три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Солдатов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Излагая свою версию событий, указывает на отсутствие в его действиях составов инкриминируемых преступлений, поскольку, несмотря на отказ от наследства после смерти отца, он фактически принял наследство в виде находившегося в квартире имущества, пользовался им и неоднократно оставлял его в ломбарде в качестве залога, о чём было известно ФИО5 и она не имела возражений. 16 января 2021 года телевизор оставил в ломбарде в качестве залога с согласия потерпевшей ФИО5, а затем его выкупил и вернул, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Также, считая, что имущество принадлежит ему, оставил в ломбарде в качестве залога холодильник, термопот и стиральную машинку, хищение которых ему инкриминируется. Узнав, что ФИО5 обратилась в полицию, выкупил из ломбарда стиральную машинку и холодильник, но не забрал, пояснив, что его заберёт потерпевшая, но она отказалась. Утверждает, что обвинительный приговор основан только на показаниях его матери ФИО5, которая на почве неприязненных отношений вследствие раздела наследства, оставленного отцом, оговаривает его, что подтверждается направленным в его адрес письмом с требованиями о выселении из квартиры.

Учитывая изложенное, просит оправдать его по факту инкриминируемого хищения телевизора, исключить из его действий наличие рецидива преступлений, смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Солдатова Е.В. и.о. прокурора города Саяногорска Республики Хакасия Денисов Д.Г. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Потерпевшая ФИО5 в возражении на кассационную жалобу считает приговор справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судами предыдущих инстанций при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности Солдатова Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведённых в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно собственными показаниями осуждённого Солдатова Е.В, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемок, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта и другими доказательства по делу.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осуждённого в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные материалы правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осуждённого.

Так, судом обоснованном приведены в приговоре данные в ходе предварительного следствия показания Солдатова Е.В. об обстоятельствах совершения им преступлений в качестве допустимых доказательств. Суд верно установил, что показания даны Солдатовым Е.В. в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и возможности использовать их в качестве доказательства в случае отказа от них. До начала, в ходе или по окончании допросов замечания и заявления относительно производства следственных действий и содержания протоколов от Солдатова Е.В. и его защитника не поступили.

При указанных обстоятельствах суд верно не нашёл оснований согласиться с утверждением осуждённого об оказании на него в ходе предварительного следствия психологического или физического давления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей в части, признанной судом достоверными, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей обвинения по существу дела носили последовательный, непротиворечивый характер. Оснований для оговора Солдатова Е.В. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении осуждённого к уголовной ответственности, не установлено.

Доводы осуждённого о наличии у него права на долю находившейся в квартире бытовой техники были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В судебном заседании было установлено, что выступающие предметом преступлений - телевизор, термопот, холодильник и стиральная машинка были приобретены потерпевшей и её супругом в период совместного проживания и после его смерти вошли в объём принятого ею наследства, в то время как осуждённый свои права на них не предъявлял, из чего следует, что находящееся в квартире имущество, включая указанные телевизор, термопот, холодильник и стиральную машинку, принадлежало потерпевшей ФИО5 на праве собственности, а для осуждённого являлось чужим, несмотря на наличие права пользования. При этом каких-либо прав по распоряжению телевизором, термопотом, холодильником и стиральной машинки, принадлежащих потерпевшей, осуждённый Солдатов Е.В. не обладал, разрешение на изъятие бытовой техники и последующую реализацию путём предоставления в ломбард от потерпевшей не получал, в связи с чем ФИО5 обратилась с заявлениями о краже в правоохранительные органы.

Приведённые в жалобе доводы о том, что осуждённый намеревался выкупить заложенное имущество, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на кражу, поскольку опровергаются доказательствами, указанными в приговоре. Как следует из показаний самого осуждённого, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются и с письменными материалами дела, после каждой кражи Солдатов Е.В. сначала телевизор, а затем термопот и холодильник, далее стиральную машинку сдавал каждый раз в ломбард по договорам комиссии с целью реализации, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что термопот "Sarura" был изъят сотрудниками полиции, а холодильник и стиральная машинка были реализованы, поскольку выкуплены из ломбарда не были. Похищенный телевизор был выкуплен осуждённым только после обращения ФИО5 в полицию, что указывает на то, что он добровольно возместил потерпевшей по данному преступлению причинённый ущерб. Данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла на хищение имущества, но обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылка осуждённого на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения телевизора является несостоятельной, поскольку это решение впоследствии было отменено прокурором, как незаконное и необоснованное.

Таким образом, анализ доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно. Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой, апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание за каждое из совершённых преступлений, Солдатову Е.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого, суд верно установилналичие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Солдатов Е.В. был осуждён по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года, судимость по которому на момент совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора в период с 11.30 часов 16 января 2021 года до 20.25 часов 18 января 2021 года) не была погашена. Наказание за данное преступление назначено с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 17.00 часов 6 марта 2022 года до 12.14 минут 8 марта 2022 года и преступление от 20 марта 2022 года) и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду назначить Солдатову Е.В. наказание за данные преступления с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления (хищение телевизора в период с 11.30 часов 16 января 2021 года до 20.25 часов 18 января 2021 года), данные о личности Солдатова Е.В, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вид и размер наказания за каждое преступление судом определены верно, выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Солдатову Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что Солдатов Е.В. был судим по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2020 года к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

По настоящему приговору преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора), совершено в период с 11.30 часов 16 января 2021 года до 20.25 часов 18 января 2021 года, то есть в период условного осуждения по приговору от 2 ноября 2020 года.

При этом на момент совершения Солдатовым Е.В. двух других преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период с 17.00 часов 6 марта 2022 года до 12.14 минут 8 марта 2022 года и 20 марта 2022 года соответственно) испытательный срок истёк, поэтому применение судом правил ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении осуждённому окончательного наказания по данным преступлениям является необоснованным и ухудшает его положение.

Поскольку в период уголовного осуждения совершено лишь преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора в период с 11.30 часов 16 января 2021 года до 20.25 часов 18 января 2021 года), наказание надлежало назначить по указанному преступлению, затем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 2 ноября 2020 года, присоединив в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному неотбытую часть наказания по указанному приговору. После чего, назначению подлежало наказание за каждое из преступлений, совершённых в период с 17.00 часов 6 марта 2022 года до 12.14 минут 8 марта 2022 года и 20 марта 2022 года, их сложение на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а после чего - сложение наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Изложенное указывает на нарушение правил применения уголовного закона при назначении виновному наказания, что является существенным нарушением и служит основанием для изменения состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания по совокупности приговоров и преступлений в порядке ст. 70 и ст. 69 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года в отношении осуждённого Солдатова Евгения Владимировича изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по оспариваемому приговору наказанию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 11.30 часов 16 января 2021 года до 20.25 часов 18 января 2021 года) неотбытой части наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2020 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по оспариваемому приговору, назначенных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 17.00 часов 6 марта 2022 года до 12.14 минут 8 марта 2022 года) и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 марта 2022 года), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Судья М.В. Василевичева