Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4186/2023[77-2688/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Андрияновой И.В, Орловой О.В, при секретаре Хнуевой С.А, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, потерпевшей "данные изъяты".

и ее представителя - адвоката Сарыглар Ч.В, осужденного Сундуя В.И.

и его защитника - адвоката Бирлея А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сундуя В.И, а также адвоката Бирлея А.К, в защиту интересов последнего, о пересмотре приговора Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение потерпевшей, ее представителя и прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2022 г.

СУНДУЙ ВЯЧЕСЛАВ ИВАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2022 г, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств.

За "данные изъяты" признано право обращения с исковым заявлением о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 1 февраля 2023 г. приговор изменен:

- исключены из числа доказательств виновности: протокол явки Сундуя В.И. с повинной от 26 февраля 2022 г, объяснение Сундуя В.И. от 26 февраля 2022 г. и их видеозаписи, пояснения Сундуя В.И. при проведении осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 г.;

- указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 1 февраля 2023 г.;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сундуя В.И. под стражей с 31 октября 2022 г. по 31 января 2023 г. зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Сундуй В.И. и его защитник Бирлей А.К. выражают несогласие с постановленными судебными решениями, мотивируя непричастностью к инкриминируемому деянию.

В доводах жалобы защитник обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, необоснованные отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении дополнительных экспертиз для установления истины по делу.

Заявляет, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о проведении дополнительных экспертиз - компьютерной и видеотехнической, в целях установления обстоятельств приезда в 22 часа 25 минут 24 февраля 2022 г. на территорию "данные изъяты" двух мужчин, а также времени их нахождения на дизельной станции, обращая внимание на то, что видеозапись неоднократно прерывается, при этом утверждает, что материалы дела содержат запись лишь с одной камеры видеонаблюдения, в то время, как из сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов от 11 марта 2022 г, установлено, что в памяти жесткого диска имеются записи с четырех камер; о вызове и допросе судебно-медицинских экспертов в целях устранения противоречий в части концентрации спирта в крови потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты по факту приезда "данные изъяты" в 22 часа 25 минут; не мотивировано почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В связи с изложенным, просят отменить апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника и.о. Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Ооржак А.С. и Кызылский межрайонный прокурор Республики Тыва Грек Н.С. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Сундуй В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 февраля 2022 г. в период времени между 21 часом 30 минут и 23 часов 12 минут в с. Кунгуртуг Тере-Хольского района Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сундуя В.И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Сундуя В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений: показаний потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что со слов самого Сундуя В.И. ей стало известно о том, что он нанес ее мужу ножевые ранения, от которых последний скончался, при этом продемонстрировал ей каким образом наносил удары потерпевшему; показаний свидетелей "данные изъяты", пояснивших об обстоятельствах приезда в помещение "данные изъяты" при этом в первый раз войти не смогли из-за находившейся на территории собаки, через непродолжительное время приехали вновь и прошли внутрь помещения машиниста дизельной электростанции, где увидели спящего Сундуя В.И, а также лежащего на полу мужчину, возле которого была кровь, также пояснили, что в помещении находились не более минуты, предположив, что мужчины подравшись уснули, вышли из помещения и уехали; показаний иных свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также судебно-медицинской экспертизой N 232, согласно выводам которой у "данные изъяты" обнаружены: колото-резанное ранение наружной поверхности левого плеча, в его средней трети, с повреждением левой плечевой артерии; колото-резаное сквозное ранение левого плеча, в его нижней трети, с повреждением левой плечевой артерии, что в совокупности повлекло за собой массивную кровопотерю, приведшую к смерти потерпевшего; заключением судебно медико-криминалистической экспертизы N 13-МК от 4 апреля 2022 г, согласно выводам которой на лоскутах кожи от трупа "данные изъяты" выявлены четыре сквозные колото-резанные раны, которые причинены в результате колюще-режущего воздействия острым колюще-режущим плоским клинковым орудием типа клинка ножа; заключением судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на свитере, принадлежащем Сундую В.И, обнаружен след биологического происхождения, содержащий кровь, который

произошел от потерпевшего "данные изъяты" сведениями протоколов осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), а также других письменных доказательств.

Заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, полнота и обоснованность данных заключений сомнений не вызывает.

Оснований для вызова эксперта и проведения дополнительных судебных экспертиз по делу не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом, всем доводам стороны защиты дана оценка, с приведением подробных мотивов, в силу которых они оставлены без удовлетворения.

Указанные доказательства, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, содеянное Сундуем В.И. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о непричастности к инкриминируемому деянию, о наличии противоречий в экспертных заключениях, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз и о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, в связи с имеющимися в заключении противоречиями, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и верно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Наказание Сундую В.И. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобах не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, внеся соответствующие изменения и указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сундуя Вячеслава Ивановича, а также адвоката Бирлея А.К. о пересмотре приговора Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 1 февраля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.В. Андриянова

О.В. Орлова