Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4196/2023[77-2703/2023]

дело N 77-2703/2023

г. Кемерово 22 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Александрова Р.Ю, осужденного Дорофеева Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дорофеева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Северского городского суда Томской области от 26 августа 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 14 июня 2022 года

Дорофеев Николай Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 февраля 2014 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2014 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 ноября 2016 года по отбытию срока наказания, - 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 18 июля 2017 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, - 14 марта 2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 июня 2017 года и от 18 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 8 апреля 2019 года Северским городским судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2018 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года заменен неотбытый срок наказания принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 26 дней; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18 марта 2020 года) принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 29 дней в исправительной колонии строгого режима; освобожденный из мест лишения свободы 9 апреля 2021 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО "данные изъяты" к Дорофееву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен: взыскан с Дорофеева Н.А. в пользу АО "данные изъяты" ущерб, причиненный преступлением, в размере 52 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 26 августа 2022 года приговор изменен:

- размер причиненного ущерба, причиненного хищением имущества АО "данные изъяты" постановлено считать установленным на сумму 30 791 рубль 47 копеек;

- снижен размер удовлетворенных исковых требований до 30 791 рубля 47 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Дорофеева Н.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Дорофеева Н.А. и адвоката Александрова Р.Ю, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Потапова Д.А, предложившего оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Дорофеев Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 7 декабря 2021 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дорофеев Н.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы отмечает нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, полагает, что рассмотрение уголовного дело должно было осуществляться по месту нахождения юридического лицо АО "данные изъяты" в г. Москве, а не в г. Северске Томской области, где совершено хищение.

Указывает о неполноте предварительного расследования ввиду того, что не проведены очные ставки, его показания на месте не проверены, записи с камер видеонаблюдения не изъяты, не изъят ремешок от ноутбука. Считает, что органом дознания не добыто доказательств его причастности к совершению инкриминированного преступления.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО6 в части стоимости приобретенного ноутбука.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего не был допрошен. Полагает, что ФИО7 не может являться представителем потерпевшего, поскольку является лишь работником АО "данные изъяты"

Заявляет, что суду надлежало признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение работника АО "данные изъяты" спровоцировавшее на совершение хищения, поскольку работник не убрал ноутбук в сейф и не пристегнул ремешком, оставил его без присмотра, тем самым нарушил регламент о сохранности имущества.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена "данные изъяты" Утверждает, что бытовую характеристику, представленную участковым уполномоченным, следует признать недопустимым доказательством, поскольку сведения, указанные в ней, ничем не подтверждаются.

Утверждает, что в обжалуемых судебных решениях необоснованно указана погашенная судимость по приговору от 23 января 2014 года.

Обращает внимание на наличие технических описок в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и в приговоре, а также на то, что в апелляционном постановлении не в полном объеме указаны его личные данные, приговор не содержит сведений о разъяснении порядка кассационного обжалования.

Просит отменить судебные решения, исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кошель П.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, не допущено.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в частности, показания самого осужденного Дорофеева Н.А, признавшего вину в преступлении в полном объеме, лишь не согласившегося с размером причиненного ущерба в сумме 52 000 рублей, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего АО "данные изъяты" ФИО7 об обстоятельствах обнаружения кражи и стоимости похищенного ноутбука, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО6, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов, протокол обыска и другие письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Дорофеева Н.А. в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Дорофеева Н.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Решение суда об оглашении показаний Дорофеева Н.А, данных в ходе дознания в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные в ходе дознания, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Доводы жалобы осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела в ходе дознания, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно принимать решения о производства следственных действий.

Непроведение очных ставок, проверки показаний подозреваемого на месте преступления и прочее, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и неполноте проведенного дознания.

Кроме того, в ходе дознания сторона защиты не ходатайствовала о проведении указанных следственных действий. От проверки показаний на месте Дорофеев Н.А. отказался (л.д. 79 т. 1).

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства Дорофеевым Н.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 186-187 т. 1), однако впоследствии судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя рассмотрение дела в особом порядке было прекращено, дело рассмотрено в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте происшествия, не указывает на неполноту дознания, и вопреки мнению осужденного, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о достаточности доказательств, указывающих на причастность Дорофеева Н.А. к инкриминируемому деянию.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, доводы осужденного о его непричастности к краже ноутбука, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

На основании заключения специалиста стоимость похищенного ноутбука судом апелляционной инстанции правильно установлена с учетом его износа.

Предложенная осужденным переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Дорофеева Н.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ошибочны доводы осужденного о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 32 УПК РФ предварительное расследование и рассмотрение дела в суде производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что Дорофеев Н.А. совершил преступление в клиентском центре АО "данные изъяты" расположенном в помещении операционного зала отделения почтовой связи "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес"

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении Дорофеева Н.А. судом не нарушена.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не может являться представителем АО "данные изъяты" по делу, несостоятельны, поскольку полномочия представителя потерпевшего ФИО7 подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

Ссылка осужденного на то, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен представитель потерпевшего, является необоснованной.

Исходя из положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ неявка представителя потерпевшего в судебное заседание не препятствовала рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2022 года, при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, осужденный Дорофеев Н.А. и его защитник не возражали против оглашения показаний указанных лиц, ходатайство о допросе представителя потерпевшего в судебном заседании не заявляли (л.д. 5-6 т. 2). Поэтому нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ судом не допущено.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства судом исследовано исковое заявление потерпевшего, Дорофееву Н.А. разъяснялись процессуальные права гражданского ответчика, а также возможность высказать свою позицию по заявленным исковым требованиям.

Государственным обвинителем исковые требования были поддержаны, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ препятствий для рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского истца у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, указание судами первой и апелляционной инстанций во вводных частях судебных решений на приговор от 23 января 2014 года со ссылкой на то, что указанная судимость является погашенной, не противоречит закону, поскольку назначенное по данному приговору наказание сложено по совокупности преступлений с приговором от 18 февраля 2014 года, судимость по которому не погашена. Указанная во вводных частях судебных решений неотбытая часть наказания по приговору от 8 апреля 2019 года, осужденным полностью отбыта и не присоединялась к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в протоколе судебного заседания и в приговоре, а также указание во вводной части апелляционного постановления неполных данных о личности Дорофеева Н.А. не свидетельствуют о существенном нарушении закона и не ставят под сомнение обоснованность выводов, изложенных в судебных решениях.

Назначенное осужденному Дорофееву Н.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии в зале суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Установление ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" то есть после вступления приговора в законную силу, не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных решений, для смягчения наказания.

Довод осужденного, касающийся несогласия с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, является необоснованным, поскольку она дана уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не имеется.

Доводы осужденного о признании смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, по утверждению осужденного, явившегося поводом для совершения преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Непринятие работником АО "данные изъяты" мер к обеспечению сохранности имущества не может расцениваться в качестве аморального или противоправного поведения.

В действиях Дорофеева Н.А. судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дорофеевым Н.А. преступления, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Возможность обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке разъяснена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дорофеева Николая Альбертовича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Северского городского суда Томской области от 26 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин