Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4389/2023[77-2744/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Дамдиновой С.Ж, Соколовой Е.С, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Яралиевой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маринчака Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2022 года

Маринчак Евгений Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 9 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней, - 22 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 июня 2018 года и от 9 ноября 2018 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2022 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 мая 2022 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2020 года, назначено окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Маринчака Е.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление адвоката Яралиевой Н.Б, поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Маринчак Е.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 22 мая 2022 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в отзыве на возражения прокурора осужденный Маринчак Е.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и в обоснование доводов утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая квалификацию своих действий, настаивает, что он наносил побои потерпевшему из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества последнего, умысел на хищение возник у него после того, как денежные средства выпали из кармана потерпевшего, о чем он пояснял в суде первой инстанции. Заявляет, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Указывает о нарушении его права на защиту в связи с тем, что потерпевший ФИО6 не был допрошен в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, были оглашены и необоснованно положены в основу обвинительного приговора, тем самым он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Несмотря на частичное признание Маринчаком Е.С. своей вины, причастность осужденного и его виновность в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Маринчака Е.С. виновным в инкриминированном ему деянии.

Такими доказательствами суд обоснованно признал: показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения его имущества, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах, а также письменные материалы уголовного дела - протоколы изъятия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и другие письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного о нанесении им побоев потерпевшему не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений, однако они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в судебных решениях.

Так, судом правильно положены в основу приговора показания осужденного Маринчака Е.С, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не отрицавшего факта преследования потерпевшего вместе с неустановленным лицом, с которым они шли за потерпевшим на автобусную остановку, сели с последним в один автобус и вышли на одной остановке, сообщившего, что они шли следом за ФИО6, кричали ему остановиться и высказывались нецензурно, потом догнали потерпевшего, после чего он (Маринчак Е.С.) схватил ФИО8 за шею и повалил на асфальт, наносил удары, удерживал и подавлял сопротивление потерпевшего, забрал у ФИО8 деньги, которые впоследствии потратил вместе с неустановленным лицом на алкоголь. При этом до нападения он видел на шее ФИО8 серебряную цепь, а после нападения увидел у неустановленного лица на шее ранее отсутствовавшую серебряную цепь. Позднее неустановленное лицо передало ему сотовый телефон "Хонор".

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 в судебном заседании о применении насилия к потерпевшему из неприязненных отношений в ходе конфликта и возникновении умысла на хищение денежных средств в последующем после того, как из кармана потерпевшего выпали деньги, расценив данные показания как позицию защиты.

При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения хищения, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Предложенная осужденным переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств, произведенная судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с тем, что потерпевший ФИО6 не был допрошен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности задавать последнему вопросы, являются несостоятельными.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты меры к вызову потерпевшего ФИО6 в судебное заседание посредством направления на адрес копии постановления о назначении судебного заседании и судебной повестки (л.д. 213 т. 1), однако почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.221), в связи с этим 16 августа 2022 года судом вынесено постановление о принудительном приводе потерпевшего (л.д. 225 т. 1).

Из рапорта судебного пристава от 25 августа 2022 года следует, что со слов супруги потерпевшего Дерр К.А, с 15 июля 2022 года тот находится в Камчатском крае, работает вахтовым методом, вернется в сентябре 2022 года (л.д. 228 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 8 августа 2022 года и 25 августа 2022 года от участников процесса, в том числе от осужденного Маринчака Е.С. не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО8, в том числе и при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего и протокола проверки его показаний на месте, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 231-236 т. 1). При этом осужденный и его защитник не настаивали на вызове потерпевшего в судебное заседание с целью возможности задать ему вопросы по обстоятельствам произошедших событий.

Возможность задавать потерпевшему вопросы осужденному Маринчаку Е.С. была предоставлена следователем при проведении следственного действия, а именно очной ставки с ФИО6 (л.д. 42-46 т. 1).

Таким образом, отсутствие в судебном заседании потерпевшего ФИО8 при рассмотрении уголовного дела по существу не повлекло нарушения прав осужденного Маринчака Е.С.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Маринчака Е.С. квалифицированы правильно п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного осужденным, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Маринчаку Е.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Маринчаку Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, посчитав невозможным его условное осуждение, а также применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Маринчаку Е.С. наказание как за содеянное, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Маринчака Евгения Станиславовича на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.С. Соколова