Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4393/2023[77-2682/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Рубанова И.А, Суслова С.В, с участием прокурора Блохина А.В, защитника осужденного Страковича И.В. - адвоката Горяева Е.В, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Страковича И.В. - адвоката Горяева Е.В. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которая была поддержана защитником осужденного Страковича И.В. - адвокатом Горяевым Е.В, мнение прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 января 2023 года

Стракович Игорь Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" не судимый, осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения исчисления срока наказания, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 марта 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Горяева Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Страковича И.В. - адвокат Горяев Е.В. выражает несогласие с приговором, приводит доводы о том, что в действиях Страковича И.В. отсутствует состав преступления. Указывает, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, наряду с иными, являются электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств, то есть перевода денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта, однако по мнению автора кассационной жалобы, незаконной деятельности применительно к Страковичу И.В. не установлено. Отмечает, что Страковичу И.В. инкриминирована передача ФИО1 электронных средств, электронных носителей информации, полученных им как ИП в ПАО "Сберегательный банк" после открытия счета, предназначенных для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенные для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от его имени, а неправомерность осуществления перевода денежных средств заключалась в том, что их будет осуществлять не сам Стракович И.В, а иное лицо. По мнению адвоката, поскольку в действиях Страковича И.В. не установлено незаконной деятельности, а банковская карта была передана третьему лицу для осуществления предпринимательской деятельности от имени Страковича И.В. на основании нотариальной доверенности, вменение в вину Страковичу И.В. сбыта электронных средств, электронных носителей информации, как признак неправомерности, не основано на диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ. Оспаривает также, что банковская карта, переданная Страковичем И.В. третьему лицу является электронным средством либо электронным носителем информации, со ссылками на Федеральный закон "О национальной платежной системе".

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих предупреждение Страковича И.В. об уголовной либо иной ответственности за передачу третьим лицам электронных средств платежа. Кроме того, указывает, что судами не разрешен вопрос судьбы всех вещественных доказательств. Отмечает, что возбуждение уголовного дела произведено за сроками доследственной проверки сообщения о преступлении, что по его мнению, привело к незаконности всех проведенных в рамках предварительного расследования следственных действий. Ставит под сомнение, представленное стороной обвинения доказательство - протокол очной ставки, как проведенной в отсутствии защитника. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Страковича И.В. прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Тяжинского района Кемеровской области - Кузбасса Самохин В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Стракович И.В. осужден за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи перевода денежных средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, а также при производстве предварительного следствия.

Как обосновано мотивировано в приговоре, отсутствие в материалах дела постановления о продлении срока доследственной проверки не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств, поскольку обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, прямо предусмотренных ст. 24 УПК РФ не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Постановление о привлечении Страковича И.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений статей 15, 16 УПК РФ.

Данных о нарушении председательствующим судьей при рассмотрении уголовного дела по существу принципа объективности судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотиве действий Стракович Игорь Витальевич, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2 подтвердившей открытие Страковичем И.В. в отделение Сбербанка расчетного счета в качестве индивидуального предпринимателя, а также разъяснение Страковичу И.В. ответственности за передачу банковской карты третьим лицам; ФИО8 пояснявшего, что он попросил Страковича И.В. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть банковский счет и передать ему полномочия ИП и распоряжения банковским счетом; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердивших, что работу по договорам с ИП Стракович И.В, фактически осуществлял ФИО8, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением автора кассационной жалобы о том, что деятельность ИП Стракович И.В. являлась законной, в связи с чем передача третьему лицу банковской карты для осуществления предпринимательской деятельности не образует сбыта электронных средств, электронных носителей информации, как признака неправомерности указанного в диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Судом достоверно установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что Стракович И.В, открывая банковский счет, получая электронный носитель информации и доступ к электронным средствам платежа, не намеревался использовать их в собственных целях, а по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение намеревался передать (сбыть) третьему лицу.

При этом осужденный понимал, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

Таким образом, доводы автора кассационной жалобы об отсутствии в деянии Страковича И.В. состава преступления, основаны на не верном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как следует из материалов уголовного дела, Стракович И.В. предал банковские карты, являющиеся электронными средствами и электронными носителями информации, предназначенными для осуществления финансовых операций третьему лицу, т.е. сбыл их.

Таким образом, квалификация действий осужденного Страковича И.В, сбывшего третьему лицу электронные средства и электронный носители информации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, является юридически верной, поскольку они позволили третьему лицу осуществлять неправомерный доступ к открытым банковским счета, тем самым выполнять операции с денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО2 в ходе ее допроса подтвердила, что она разъяснила Страковичу И.В. и предупредила его об ответственности за передачу банковской карты третьим лицам.

Несогласие защитника осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Та оценка доказательств, которая дается защитником осужденного в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении очной ставки, не ставят под сомнения показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре решения по вопросу судьбы всех вещественных доказательств, на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений не влияют, поскольку как верно указано в апелляционном определении, указанный вопрос может быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ.

Наказание назначено Страковичу И.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Апелляционное определение по настоящему делу соответствует положениям ст. 389.13 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2023 года в отношении Страковича Игоря Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов