Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4498/2023[77-2696/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Семенова А.С, осуждённого Семина Е.Н, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Семина Е.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г, постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда о взыскании процессуальных издержек от 4 июня 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25 июля 2022 г.

Доложив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Семенова А.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г.

Семин Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 марта 2016 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожден 27 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 13 июня 2019 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22 июля 2019 г. Ленинским районным судам г. Кемерово по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2019 года) окончательно к 4 годам лишения свободы;

- 16 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2019 г.) окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2019 г, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Семину Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Зачтено в срок наказания время содержания Семина Е.Н. под стражей по настоящему приговору с 21 февраля 2019 г. до 21 мая 2019 г. и с 4 июня 2021 г, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Семина Е.Н. под стражей и отбытия наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 г, Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 г, мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2019 г.: с 21 мая 2019 г. до 4 июня 2021 г.

Время содержания под стражей по настоящему приговору, а также по приговорам от 13 июня 2019 г, от 22 июля 2019 г. и от 16 октября 2019 г. зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 4 июня 2021 г. с Семина Е.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счёт возмещения расходов по вознаграждению, выплаченному защитнику- адвокату Макухиной Е.Г. за оказание Семину Е.Н. юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в размере 32500 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 июля 2022 г. приговор и указанное постановление суда первой инстанции оставлены без изменения.

Семин Е.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семин Е.Н. выражает несогласие с постановленными решениями в виду существенных нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает недоказанной его виновность по ч. 1 ст. 161 УК РФ, нарушенным его право на защиту. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что он не был готов к допросу дознавателя ФИО8, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе адвоката ФИО9 по обстоятельствам его допроса с ее участием, директора ломбарда ФИО10, повторном допросе дознавателя ФИО8, в истребовании инструкции по приему вещей в ломбард, не вынес частное определение о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении потерпевшей ФИО15 Утверждает, что показания потерпевшей ФИО15 были оглашены в судебном заседании несмотря на возражения стороны защиты, с нарушением закона, поскольку ее принудительные приводы осуществлялись не по месту регистрации, а по другом адресу; он не был ознакомлен с порядком ведения протокола судебного заседания и аудио-протокола, ему необоснованно отказывали в ознакомлении с его частями. Указывает, что ему не дали возможности в суде апелляционной инстанции дополнить апелляционную жалобу, он не было ознакомлен с возражениями гос.обвинителя. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек постановлением от 4 июня 2021 г, ссылаясь на постановление от 21 сентября 2022 г, которым он освобожден от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление совместно с ним с материалами дела после постановления приговора, приводит доводы о том, что ввиду состояния здоровья, нахождении на иждивении ребенка и невозможности трудиться он являлся неплатежеспособным лицом. Просит отменить судебные решения, освободить его от возмещения процессуальных издержек, либо снизить наказание.

В возражениях прокурор города Ленинск-Кузнецкого предлагает состоявшиеся в отношении Семина Е.Н. судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Предварительное расследование уголовного дела и судебное разбирательство проведены полно, объективно. Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, не имеется.

Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном постановлении с указанием мотивов принятых решений.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённому Семину Е.Н, были разъяснены его права, предусмотренные законом, регламент судебного заседания, право отвода, доведено о ведении аудиозаписи судебного заседания, разъяснены положения ст. 259, 260 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалоб, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним обоснованных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты. Отказы в удовлетворении ходатайств, о чем указывается в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Исходя из смысла закона несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Судебное следствие по делу было завершено судом с согласия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ

Исследованная совокупность доказательств правильно признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Выводы суда о виновности Семина Е.Н. в совершении установленных судом преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО11, ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями самого осужденного в части, признанной судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очной ставки, предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз, ответом комиссионного магазина " "данные изъяты"" на направленный по ходатайству осужденного судом запрос, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, в том числе те, на которые имеется имеются ссылки в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Семина Е.Н. в содеянном, суд не усматривает.

Доводы о том, что сторона защиты была лишена возможности допросить потерпевших, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела, протоколу судебного заседания. Признание ФИО15 потерпевшей соответствует положениям ст. 42 УПК РФ. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ не допущено.

Потерпевшая ФИО15 была допрошена в судебном заседании, ее показания в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ. Согласия участников процесса на оглашение показаний по указанным основаниям не требуется. Показания потерпевшего ФИО11 были оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Положениями ст. 249 УПК РФ допускается рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего, в связи с чем отсутствие в судебных заседаниях потерпевшей ФИО15 после ее допроса, как и рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО11, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. На исход дела, в том числе, в части квалификации действий осужденного, это обстоятельство не повлияло.

Указание на то, что осужденный не был готов к допросу дознавателя ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса дознавателя ФИО8 было заявлено самим осужденным в судебном заседании 2 сентября 2020 г. (т. 3, л.д. 238), допрос дознавателя осуществлялся 16 сентября 2020 года, при этом стороне защите была предоставлена возможность первой осуществить допрос свидетеля, чем и осужденный и его адвокат реально воспользовались (т. 3, л.д. 240).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Семина Е.Н. по ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Семину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтенных ими, по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 и ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения. Положения ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ соблюдены. Вид исправительного учреждения осужденному судом определён верно.

Считать назначенное наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, оснований не имеется.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела, также являются несостоятельными, поскольку такое право было им реализовано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также после постановления приговора перед направлением дела в суд апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела не усматривается, что судами создавались препятствия для ознакомления осужденного с материалами дела, с аудиозаписью судебного заседания, в том числе в целях подготовки к обжалованию вступившего в законную силу приговора, или же нарушено его право на защиту.

Доводы жалоб Семина Е.Н, оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек постановлением от 4 июня 2021 г, нельзя признать состоятельными.

От адвоката осужденный не отказывался. Из протокола судебного заседания следует, что Семину Е.Н. разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось мнение участников процесса, исследовались материалы дела относительно материального положения и состава семьи осужденного.

Вывод суда о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 32 500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Макухиной Е.Г. за оказание ему юридической помощи по назначению, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, основан на законе и является правильным, принятым с учетом мнения осужденного, возражавшего относительно взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере, ссылаясь на "данные изъяты", отсутствие работы и денежных средств. О наличии у осужденного "данные изъяты" суду при принятии решения было известно.

Доводы Семина Е.Н. о "данные изъяты", невозможности защищать себя в отсутствие защитника противоречат материалам дела, заключению проведенной по делу "данные изъяты" экспертизы (т.4, л.д. 70-72), согласно выводам которой осужденный не является лицом, которое в силу своих физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Эти доводы, как и постановление от 21 сентября 2022 года об освобождении Семина Е.Н. от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Макухиной Е.Г. в размере 44 850 рублей (т. 6, л.д. 164) за оказание ему юридической помощи при ознакомлении с материалами дела после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции не являются предусмотренным законом основанием для отмены или изменения постановления о взыскании с него процессуальных издержек постановлением от 4 июня 2021 г.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 45.1 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для рассмотрения дела в апелляционном порядке, требующих возвращения дела в суд первой инстанции, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, копия возражений гос.обвинителя на апелляционные жалобы осужденного, его защитника, была вручена Семину Е.Н. своевременно, о чем в деле имеется его расписка, (т. 5, л.д. 27). Других возражений на дополнительные апелляционные жалобы осужденного, в том числе в части взыскания с него процессуальных издержек, от стороны обвинения не поступало.

Как следует из материалов дела, Семин Е.Н, будучи извещенным о рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке 4 июля 2022 года, принимал непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции 25 июля 2022 года, о своей неготовности к судебному заседанию при рассмотрении его жалоб не сообщал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному и его защитнику была предоставлена возможность заявить ходатайства, выступить в прениях, а осужденному - и с последним словом по доводам его жалоб.

Принимая во внимание эти данные, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции нарушено не было.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления суда первой инстанции от 4 июня 2021 г. по всем доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г, постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 июня 2021 г, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25 июля 2022 г. в отношении Семина Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова