Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Хнуевой С.А., с участием:
прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Попова С.В, защитника-адвоката Ведерниковой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ведерниковой в интересах осужденного Попова С.В. о пересмотре приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 23 января 2023 года.
Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 года
ПОПОВ С.В, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению охоты на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
Взыскано с Попова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства природных "адрес" "данные изъяты" рублей.
Арест, наложенный на, автомобиль ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, "данные изъяты", принадлежащий Попову С.В, оставлен без изменения до фактического возмещения имущественного ущерба потерпевшему. Обращено взыскание на данное арестованное имущество в счет обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23 января 2023 года вышеуказанный приговор изменен.
Исключено из числа доказательств пояснения осужденного Попова С.В. об обстоятельствах совершенного преступления в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о разрешении гражданского иска, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, "данные изъяты" принадлежащий Попову С.В, решение об обращении взыскания на данное имущество отмены.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Попова С.В, адвоката Ведерниковой Е.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.В. осужден за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства и с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ведерникова Е.В, выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и считает, что суды необоснованно пришли к выводу о виновности Попова С.В. в незаконной охоте с причинением особо крупного ущерба, так как половая и видовая принадлежность тушек животных, изъятых в ходе расследования, не установлена.
Считает недопустимым доказательством исследование тушек животных, проведенное Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО7", так как исследование проведено с нарушением Ф3 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что выводы о видовой принадлежности и половых различиях тушек животных (куницы, либо соболи, самцы или самки) сделаны ненадлежащим лицом, в заключении отсутствуют выводы о возрасте каждого зверька, не описаны и не зафиксированы на фототаблице повреждения каждого зверька и их наличие при исследовании. Кроме того, полагает, что не был определен процессуальный статус лица, проводившего исследование (эксперт, специалист или свидетель); оперуполномоченный сотрудник, доставлявший тушки животных для проведения исследования, не был уполномочен на это и в нарушение Ф3 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" присутствовал при проведении исследования.
Также отмечает, что с постановлением о назначении исследования и его результатами Попов С.В. был ознакомлен уже после его проведения и был лишен возможности выбрать экспертное учреждение для проведения исследования и задать вопросу специалисту.
По мнению защитника, являвшиеся орудиями преступления снегоход "данные изъяты" и навигатор GАRМIN, принадлежащие ООО " "данные изъяты" возвращены ООО " "данные изъяты"" незаконно, а так как на них должно быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда по гражданскому иску.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованный автомобиль Попова С.В. ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, "данные изъяты", так как данный автомобиль был реализован третьему лицу до вынесения судом постановления об его аресте.
Просит приговор и апелляционное постановление отменить и принять решение об оправдании Попова С.В. по предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Тилимович С.Ю. и представитель потерпевшего ФИО9 полагают, что кассационная жалоба адвоката Ведерниковой Е.В. является необоснованной, и просят отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела в отношении судом не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного Попова С.В. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.
С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Попова С.В. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы защитника сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, которым в совокупности при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка, и не могут являться основанием для отмены постановленного приговора, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Попова С.В. в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.
Выводы суда о виновности осужденного Попова С.В. в совершении данного преступления подтверждаются, показаниями осужденного Попова С.В. о том, что ногозахватывающие капканы из настороженного состояния он закрыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления последнего дня охоты на соболя ДД.ММ.ГГГГ, после чего на снегоходе был остановлен инспектором ФИО10, который обвинил его в незаконной добыче соболей; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах задержания им ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В после совершения им незаконной охоты на соболей и изъятия у осужденного неразделанных тушек соболя самок и самцов в количестве 19 штук; аналогичными показаниями свидетеля ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов осужденного Попова С.В. ему известно, что в марте 2021 года он закрыл капканы, забрал добытых зверьков и был задержан; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 19 тушек соболей, капканов и снегохода; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого в лесном массиве изъято 43 металлических капкана; путевкой (договором на оказание услуг в сфере охоты, рыбной ловли, отдыха) на имя Попова С.В, согласно которой ему разрешена добыча двух особей соболя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам биологического исследования, проведенного Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО7", согласно которому изъятые у Попова С.В. тушки животных являются тушками соболя, восемь особей являются самками, одиннадцать - самцами, на одной из конечностей каждой тушки соболя имеются закрытые и открытые переломы, свидетельствующие о добыче животных самоловными орудиями промысла, ногозахватывающего действия; справкой о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ
с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления, показания свидетелей и другие доказательства, на которые суд сослался при вынесении приговора, не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания Попова С.В. и его доводы о непричастности к совершению незаконной охоты и добыче 19 особей соболя. Причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Существенных нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, ставящих под сомнение достоверность полученных в результате их производства сведений, в ходе расследования уголовного дела не допущено.
Оснований считать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора, не имеется, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Заключение специалиста ФИО13 о видовой и половой принадлежности изъятых у Попова С.В. 19 тушек соболя и наиболее вероятном способе их добычи обоснованно положено судом в основу выводов о виновности осужденного, так как получено с соблюдением требований ст. 58 и ст. 80 УК РФ и выполнено лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями.
Правильность сделанных выводов при проведении исследования специалист ФИО13 подтвердил при допросе в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недопустимости заключения специалиста по результатам проведения директором Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО7" ФИО13 биологического исследования изъятых у осужденного Попова С.В. тушек соболя, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела на основании всесторонне исследованных доказательств действия Попова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.
Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о причинении особо крупного ущерба в результате незаконной добычи Поповым С.В. 19 особей соболя (8 самок и 11 самцов) являются обоснованными и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением специалиста о видовой и половой принадлежности добытых Поповым С.В. животных, вещественными доказательствами - тушками соболей, а также справкой о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, исчисленного согласно методике и таксам, утвержденным Постановление Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Наказание осуждённому Попову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность Попова С.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Попова С.В. Всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Попова С.В. дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции по делу не допущено.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вопрос о судьбе снегохода и навигатора, признанных вещественными доказательствами, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку указанные предметы, являвшиеся средствами совершения преступления, не принадлежат осужденному Попову С.В, оснований для обращения на них взыскания в счет возмещения ущерба не имеется.
Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, "данные изъяты" принадлежащий Попову С.В, и решение об обращении взыскания на данное имущество отмены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 января 2023 года в отношении осужденного Попова С.В. оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту Попова С.В. отказать.
Судья:
С.А. Пелёвин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.