Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-4655/2023[77-2865/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, защитника-адвоката Удинцева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Удинцева В.А. в защиту осужденного Алыева Р.Э.о. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края 17 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края 17 августа 2022 года

АЛЫЕВ ФИО17, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и Алыев Р.Э.о. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО " "данные изъяты"" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2022 года приговор в отношении Алыева Р.Э.о. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Алыева Р.Э.о. и адвоката Удинцева В.А. в его защиту, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления изменить, судебная коллегия

установила:

Алыев Р.Э.о. осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Удинцев В.А. в защиту осужденного Алыева Р.Э.о, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены недопустимые показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в ходе предварительного следствия, поскольку при проведении допроса следователем не выяснялось, владеют ли они русским языком, а также не разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.

Свидетель ФИО7 при допросе в ходе судебного разбирательства сообщил, что недостаточно владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика, однако под давлением председательствующего согласился на проведение допроса без участия переводчика. Несмотря на этом судом апелляционной инстанции указанные доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что ФИО7 является гражданином Российской Федерации, в то время как последний является гражданином Республики Азербайджан.

В приговоре суд необоснованно указал, что свидетель ФИО8 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО8 в ходе судебного разбирательства не допрашивался.

Судом не учтены показания свидетеля ФИО9 при допросе в суде о том, что он не знаком с Алыевым Р.Э.о, а также, что похищенный кабель в пункт приема цветного металла один раз привозили ранее не известные ему лица на грузовой машине белого цвета. При этом оглашенные показания в ходе расследования ФИО9 не подтвердил, а показания, данные свидетелем в ходе судебного разбирательства суд в приговоре не привел и не оценил.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что похищенный кабель общим весом 4 505 кг был вывезен со склада ООО " "данные изъяты"" за 4 поездки на легковом автомобиле осужденного. грузоподъемностью 506 кг, а также не учел, что обнаруженные при осмотре места происшествия следы оставлены не шинами автомобиля осужденного Алыева Р.Э.о.

Также полагает, что суд формально учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение Алыеву Р.Э.о. чрезмерно сурового наказания, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в приговоре суд необоснованно указал, что свидетель ФИО8 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, несмотря на то что ФИО8 в ходе судебного разбирательства не допрашивался.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов стороны защиты необоснованно указано, что ФИО7 является гражданином "данные изъяты", в то время как последний является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты"

Также полагает, что, передавая гражданский иск потерпевшего ООО " "данные изъяты"" на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции в приговоре в нарушение требований п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 309 УПК РФ не признал за ООО " "данные изъяты"" право на удовлетворение гражданского иска, что в дальнейшем может повлечь нарушение права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Просит исключить из приговора указание на то, что свидетель ФИО8 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, из апелляционного определение - что свидетель ФИО7 является "данные изъяты", а также отменить приговор и апелляционное определение в части решения о передаче гражданского иска потерпевшего ООО " "данные изъяты"" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора города Ромашков В.А. указывает на необоснованность доводов жалобы защитника и просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Алыева Р.Э.о. не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Алыева Р.Э.о. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Алыева Р.Э.о. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, подтверждаются последовательными признательными показаниями осужденного Алыева Р.Э.о. в ходе предварительного расследования, которые осужденный подтвердил после оглашения в ходе судебного разбирательства. Данные Алыевым Р.Э.о. показания об обстоятельствах кражи кабеля со склада товарно-материальных ценностей ООО " "данные изъяты"" подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 об оказании ими помощи Алыеву Р.Э.о. в транспортировке кабеля со склада ООО " "данные изъяты"" в пункт приема цветного металла, который по словам Алыева Р.Э.о. подлежал утилизации; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что со клада ООО " "данные изъяты"" было похищено 1 749 метров силового кабеля общей стоимостью 5 663 139, 57 рублей; показаниями свидетеля ФИО9 в ходе расследования о неоднократном приеме им похищенного кабеля в пункте приема цветного металла у трех мужчин кавказской внешности в декабре 2021 года; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из пункта приема цветного металла был изъят похищенный силовой кабель в разрезанном виде; актом инвентаризации, в ходе которой выявлено отсутствие 1 749 метров силового кабеля на складе ООО " "данные изъяты""; справкой о размере ущерба в результате хищения силового кабеля в общей сумме 5 663 139, 57 рублей; протоколом осмотра автомобиля Алыева Р.Э.о, из которого при осмотре изъят инструмент для резки кабеля; вещественными, а также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно положил в основу выводов о виновности Алыева Р.Э.о. показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, дачу которых в ходе расследования после оглашения ФИО9 подтвердил. Утверждение ФИО9 в ходе судебного разбирательства о том, что в пункте приема цветного металла он только один раз принимал силовой кабель, который на грузовом автомобиле белого цвета привозили двое мужчин кавказской внешности, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями ФИО9 на следствии, признательными показаниями осужденного Алыева Р.Э.о, свидетелей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника о невозможности транспортировки похищенного силового кабеля со склада в пункт приема цветного металла на легковом автомобиле Алыева Р.Э.о. носят предположительный характер и не опровергают выводов суда об обстоятельствах совершения кражи и виновности осужденного в её совершении, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

С учетом обнаружения факта кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного времени с момента её совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также использования склада ООО " ДД.ММ.ГГГГ" в производственной деятельности предприятия, обнаружение на складе следов шин, оставленных не шинами автомобиля Алыева Р.Э.о, также не свидетельствуют о невиновности Алыева Р.Э.о. в совершении кражи.

Показания свидетелей ФИО8 в ходе предварительного расследования и ФИО7 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствам, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО8 и ФИО7 следователем и свидетеля ФИО7 судом не допущено.

Допрос указанных свидетелей в ходе расследования произведен в строгом соответствии со ст. 56 и ст.ст. 189-190 УПК РФ. Согласно протоколам допроса ФИО8 и ФИО7 до начала допроса следователем были разъяснены их права, обязанности и ответственность свидетелей, в том числе право давать показания на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также при условии недостаточного владения языком судопроизводства пользоваться помощью переводчика. Показания ФИО8 и ФИО7 даны на русском языке. При этом ходатайств об обеспечении участия переводчика при проведения допроса от свидетелей в ходе расследования не поступало.

Доводы защитника Удинцева В.А. о том, что при допросе в суде установлено, что ФИО7 недостаточно владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика, однако под давлением председательствующего согласился на проведение допроса без участия переводчика, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в апелляционном определении, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом ошибочное указание в апелляционном определении, что ФИО7 "данные изъяты", не влияет на правильность выводов суда о том, что ФИО7 в достаточной степени владеет русским языком и в помощи переводчика при допросе его в качестве свидетеля следователем и судом не нуждался. Так как допущенная судом апелляционной инстанции ошибка о наличии у ФИО13 "данные изъяты" не влияет на исход дела, оснований для исключения данного указания из апелляционного определения не имеется.

Также не является существенным нарушением требований ст. 240 УПК РФ и не влечет изменения приговора ошибочное указание суда в приговоре на то, что свидетель ФИО8 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, в то время как в ходе судебного разбирательства он не допрашивался, поскольку каких-либо показаний ФИО8, кроме данных им на следствии в приговоре не приведено.

Принимая во внимание, что вина Алыева Р.Э.о. нашла свое полное подтверждение, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Алыева Р.Э.о. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере.

Основания для иной правовой оценки совершенного Алыевым Р.Э.о. преступления отсутствуют.

Наказание осуждённому Алыеву Р.Э.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также забота о "данные изъяты" родителях.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Алыева Р.Э.о. не установлено.

Все сведения о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им других преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Алыеву Р.Э.о. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Алыеву Р.Э.о. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору в связи с необходимости произвести оценку остаточной стоимости похищенного и поврежденного при совершении кражи силового кабеля, выданного ООО " "данные изъяты"", и дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, при постановлении приговора судом принято решение о передаче гражданского иска ООО " "данные изъяты"" на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом в резолютивной части приговора не указано на признание за ООО " "данные изъяты"" права на удовлетворение гражданского иска.

Поэтому, оценивая доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора и апелляционного определения в части решения о передаче гражданского иска потерпевшего ООО " "данные изъяты"" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие в резолютивной части приговора указания на признание за ООО " "данные изъяты"" права на удовлетворение гражданского иска, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как не влияет на исход дела и не препятствует реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а доводы прокурора о передаче уголовного дела в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ не основаны на законе, так как рассмотрение гражданского иска в порядке исполнения приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Алыева Р.Э.о. и справедливости назначенного ему наказания. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, которые аналогичны доводам рассмотренной кассационной жалобы защитника, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, ст. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Норильского городского суда Красноярского края 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2022 года в отношении Алыева Р.Э.о. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Удинцева В.А. в защиту осужденного Алыева Р.Э.о. и кассационного представления заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова