Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4658/2023[77-2860/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Василевичевой М.В., Самулина С.Н., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., адвоката Бураковой Н.Б., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Монгуша А.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04.10.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.05.2022 года

Монгуш Айдомир Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.07.2009 года (с учетом постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10.01.2012 года) по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 11 месяцев;

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.04.2010 года (с учетом постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10.01.2012 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 74, 70 УК РФ (приговор от 09.07.2009 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.03.2017 года по отбытии наказания;

- приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 23.07.2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 29.11.2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Монгуша А.Б. под стражей - с 19.11.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04.10.2022 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.05.2022 года изменен: указано на невозможность совершения, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, всех установленных в качестве ограничений действий, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; снижена сумма подлежащих взысканию с Монгуша А.Б. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказанную осужденному юридическую помощь, до 47699, 50 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Монгуш А.Б. просит пересмотреть судебные решения, которые считает незаконными и необоснованными. Приводя собственный анализ происшедшего, утверждает о заинтересованности суда в исходе дела, полагая наличие родственных связей председательствующего судьи и потерпевших, чьи показания считает оговором. Утверждает о том, что им не применялся нож при совершении преступления, в связи с чем считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 161 УК РФ. Оспаривает объем и стоимость похищенного им имущества. Ссылаясь на собственное семейное и материальное положение, состояние здоровья, полагает, что наказание ему должно быть назначено в меньшем размере, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, приводит доводы о необоснованности его осуждения предыдущими приговорами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Монгуша А.Б, государственный обвинитель Ховалыг В.В. просит судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выслушав выступление адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Монгуш А.Б. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, обусловленные мнением осужденного заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи, находящегося в родственных связях с потерпевшими, - надуманы и основаны на домыслах осужденного, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо обоснования данных доводов. Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, принявшего предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняв все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения права отвода суду в порядке ст. 61 УПК РФ, участниками процесса, в т.ч. осужденным, отводов заявлено не было (т. 2 л.д. 190). По убеждению судебной коллегии, обстоятельств, исключавших участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Монгушу А.Б. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04.10.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Монгуша А.Б. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО13, об обстоятельствах проникновения к ним в комнату ночью неизвестного мужчины, которого они по голосу узнали как Монгуша А.Б, который сказал, чтоб они не кричали, иначе он ударит их ножом, чего они испугались, после чего мужчина забрал принадлежавшие потерпевшим мобильные телефоны; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО14, от потерпевших узнавшей об обстоятельствах происшедшего; показаниями свидетелей ФИО9, после распития спиртного с осужденным, обнаруживший два не принадлежащих ему телефона в куртке, которые туда положил Монгуш А.Б.; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключением эксперта, установившего стоимость похищенного имущества; протоколами очных ставок, другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Монгуша А.Б. в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, в т.ч. потерпевшими ФИО8 и ФИО13, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности их показаний, или расценить их как оговор, не имеется. Доводы осужденного об обратном, - голословны и являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на предположениях, поскольку суду не было предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Монгуша А.Б.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Монгуша А.Б. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, выводы суда о размере причиненного ущерба потерпевшим ФИО8 и Кызыл-оол А.С. являются правильными, исходя из характера и стоимости похищенных у последних двух мобильных телефонов с чехлом и картой памяти, стоимость которых установлена на основании заключения эксперта, оснований усомниться в правильности выводов которого, у суда первой инстанции при рассмотрении дела, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Монгуша А.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания или иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы судебных инстанций относительно опровержения доводов осужденного о недоказанности совершения Монгушем А.Б. преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку данные выводы основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Судом достоверно установлено, что Монгуш А.Б. напал на потерпевших, в целях хищения имущества, высказывая угрозу зарезать ФИО8 и ФИО13, которую последние восприняли реально, последовательно указывая об этом в ходе производства по делу. Рассуждения Монгуша А.Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней об отсутствии у него ножа в момент совершения преступления, не имеют правового значения, поскольку Монгуш А.Б. не осужден за совершении разбоя с применением оружия или предмета, использованного в качестве оружия. Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о том, что им, при совершении преступления, не высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, что, по утверждению Монгуша А.Б, должно влечь безусловную необходимость переквалификации его действий, - основано на декларативных суждениях Монгуша А.Б. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного, при установленных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Монгуша А.Б. в совершении хищения путем разбойного нападения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Монгушу А.Б. назначено (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04.10.2022 года) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания им вины, его состояния здоровья, наличия на иждивении детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Монгушу А.Б. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих его наказание, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Монгушу А.Б. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, вид исправительного учреждения правомерно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Монгуша А.Б, ранее трижды осужденного за совершение тяжких преступлений, совершившего особо тяжкое преступление, усматривается особо опасный рецидив преступлений. Каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем указывается осужденным, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, в т.ч. аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе и дополнениях к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об оспаривании законности и обоснованности приговоров Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.07.2009 года, от 17.04.2010 года, Кызылского районного суда Республики Тыва от 23.07.2018 года, которыми Монгуш А.Б. был осужден, не оцениваются судебной коллегией, поскольку указанные судебные решения подлежат самостоятельному кассационному обжалованию путем подачи соответствующих кассационных жалоб.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Монгуша А.Б. - оставить без удовлетворения.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04.10.2022 года в отношении Монгуша Айдомира Борисовича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

М.В. Василевичева С.Н. Самулин