Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4661/2023[77-2844/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Иордан А.Ю.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Уманского И.А.

адвоката: Щекотова В.О.

потерпевшего: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шараева А.М, адвоката Готовко Л.Г. в защиту осужденного Шараева А.М. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб стороны защиты; позицию адвоката, настаивающего на удовлетворении изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года

Шараев Артём Михайлович, "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Шараева А.М. под стражей в период с 28 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года, с 21 марта 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время запрета определенных действий с 22 июня 2021 года по 27 августа 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Шараева А.М. в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 142 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 июня 2022 года приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года в отношении Шараева А.М. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов осужденного Шараева А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением требований закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводит к отсутствию доказательств виновности Шараева А.М. в инкриминируемом ему в вину преступлению и непричастности к содеянному.

Указывает о неоднократности наличия ранее у потерпевшего телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 однако суд показаниям данных свидетелей оценки не дал. Ссылается на показания свидетеля ФИО12, пояснившей о разбитом лице потерпевшего ФИО11 за несколько дней до совершения преступления. Цитируя в жалобе показания указанного свидетеля, считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, которым свидетель ФИО12 являлась очевидцем, в том числе относительно ответа Шараева А.М. о том, что тот не трогал потерпевшего.

В жалобе дает оценку личности потерпевшего, ссылаясь на материалы уголовного дела, в том числе как лица вспыльчивого, ранее судимого и состоящего на специализированных учетах.

Указывает, что показания свидетеля ФИО13 неправдивы в силу неприязненных отношений к Шараеву А.М. Показания самого Шараева А.М. о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов необоснованно не приняты судом во внимание. Анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы, указывая о том, что судом не выяснен вопрос о том, могли ли обнаруженные телесные повреждения образоваться от ударов ботинками, в которые был обут Шараев А.М. Ссылается на обнаружение незначительных следов крови на обуви Шараева А.М, в том числе правом ботинке, с учетом выводов экспертизы N. Приводит в жалобе сведения протокола осмотра места происшествия. Анализирует по своему усмотрению предоставленные суду доказательства, считая, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться от действий Шараева А.М. Считает, что выводы экспертов N и N по обнаружению следов крови на обуви Шараева А.М. противоречат между собой, и являются недопустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1 не подтверждают виновность Шараева А.М. Оценивает показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, считая их противоречивыми, в том числе в части поведения Шараева А.М. после совместного распития ими спиртного, наличия повреждений у потерпевшего ФИО11

Не согласен адвокат и с суммой удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, считая ее завышенной, без учета требований ст.151, 1101 ГК РФ; указывая на отсутствие мотивов искового заявления со стороны потерпевшего в судебном заседании.

Просит об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе осужденный Шараев А.М. также не согласен с принятыми судебными актами, указывая на нарушения судом правил оценки предоставленных доказательств по делу, несправедливости и суровости наказания, в том числе с учетом данных, положительно характеризующих его личность. наказания, необоснованности взыскания суммы морального вреда, взыскание которой считает необоснованной и не соответствующей характеру причиненных страданий брату погибшего - ФИО1 Указывает на противоречивость доказательств и свою невиновность в содеянном. Доводам стороны защиты, в том числе его показаниям, оценка не дана. В жалобе также негативно оценивает личность потерпевшего, "данные изъяты", наличия антисанитарных условий его проживания, причинения ущерба затоплением квартиры. Обувь и одежда были изъяты у него когда он еще не являлся участником уголовного судопроизводства, без определения его правового статуса по делу. Пятна крови на обуви объясняет своим подходом к потерпевшему, указывает на отсутствие у него каких-либо ссадин, которые могли образоваться в результате избиения потерпевшего. Считает, что потерпевший мог получить повреждения упав с высоты собственного роста. Его допрос в качестве подозреваемого был проведен в период его задержания, но без избрания в отношении него меры пресечения. Явка с повинной необоснованно была принята судом во внимание как доказательство виновности, была дана им в отсутствии адвоката, под давлением, и является недопустимым доказательством. Впоследующем, после избрания меры пресечения он не был допрошен, проверка показаний на месте также проведена не была. Необоснованной считает ссылку суда на данные психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Показания свидетеля ФИО13 считает неправдивыми, на момент совершения преступления и даче показаний указанный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания являются недопустимы доказательством.

Иные свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре, непосредственными очевидцами преступления не являлись и не указали на него как на лицо, совершившее преступление. Наказание в виде лишения свободы не мотивировано.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шараева А.М, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Неполноты предварительного и судебного следствия допущено не было. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств. Не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и предвзятости суда, а также одностороннем обвинительном уклоне.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вывод суда о виновности Шараева А.М. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценке, в том числе показаний самого Шараева А.М, не отрицавшего нанесение им ударов ногой в область лица потерпевшему ФИО11; показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО13, пояснившего о том, что ФИО11, у которого лицо было в крови, сказал ему о своем избиении Шараевым А.М.; также виновность нашла подтверждение исходя из показаний и иных свидетелей, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре и им дана оценка, в том числе в совокупности между собой; кроме того, вина Шараева А. ФИО24 нашла свое доказательственное подтверждение и в выводах судебных экспертиз по делу, в том числе судебно-медицинской N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на обуви, изъятой у Шараева А.М, крови потерпевшего ФИО11; иных письменных доказательств по делу, содержание которых обоснованно положено в основу приговора, как подтверждающих виновность Шараева А. ФИО25. в содеянном.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного, в том числе со стороны свидетеля ФИО13, - не установлено. При этом приговор содержит ссылку на проведенное в ходе предварительного расследования освидетельствование ФИО13 на предмет обнаружения крови на одежде ФИО13, наличие которой не зафиксировано.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о неоднократности увиденных ими ранее телесных повреждений у ФИО11, как и показания свидетеля ФИО12 о том, что за несколько дней до совершения преступления ФИО11 падал с лавочки разбив лицо, - не поставили под сомнение совокупность доказательств, подтверждающих причастность Шараева А.М. к преступлению.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе самого Шараева А.М, не отрицавшего нанесение им ударов ногой по лицу потерпевшего, показания свидетеля ФИО13, а также иные доказательства, в том числе письменные доказательства, выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на обуви, изъятой у Шараева А.М, крови потерпевшего ФИО11, и иные исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства стороны государственного обвинения, - сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, - не содержат.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Шараева А.М, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, о которых указано в кассационных жалобах, не явились теми доказательствами, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства содеянного и конкретные действий Шараева А.М, направленные на совершение преступного деяния.

Позиция стороны защиты о возможности причинении смерти в результате падения потерпевшего, а также позиция, фактически сводящаяся к возможной причастности к преступления иного лица, невозможности наступления смерти от действий Шараева А.М, - была предметом должной проверки и получила оценку судом в приговоре. Суд достаточно мотивировал свои выводы относительно своей критической оценки указанной позиции стороны защиты, с учетом всей совокупности доказательств, представленных стороной государственного обвинения, свидетельствующих о совершении преступления Шараевым А.М. при установленных судом обстоятельствах содеянного, с учетом представленных стороной обвинения доказательств инкриминируемого Шараеву А.М. преступного деяния.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, - судом исследованы, а все версии, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании, в том числе о самообороне Шараева А.М. от действий потерпевшего ФИО11, - проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности Шараева А.М. подробно рассмотрены и оценены.

Оснований для признания недопустимыми какие-либо доказательства, которые приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО13, о чем указывает сторона защиты, - у суда не имелось. Представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Шараева А.М. Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость принятых судом во внимание доказательств обвинения, - судом не установлено.

Показания Шараева А.М. в ходе предварительного расследования, явка с повинной и иные протоколы следственных действий с участием Шараева А.М. по обстоятельствам совершения преступления, о чем указано в кассационной жалобе, заключение специалиста с использованием полиграфа, - не положены в основу приговора как доказательства виновности в содеянном. Судом приняты во внимание показания Шараева А.М, данные им в ходе судебного разбирательства, а явка с повинной учтена лишь в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Преступные действия Шараева А.М. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Шараева А.М. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации преступных действий Шараева А.М. не имеется.

Наказание Шараеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех установленных по делу и отраженных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ должным образом мотивированы. Нарушений требований закона при назначении наказания, судом не допущено.

Также судебная коллегия не видит оснований ставить под сомнение правильность разрешения судом гражданского иска потерпевшего.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба и морального вреда поддержан потерпевшим ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Процессуальные права истца и ответчика разъяснены.

Из приговора усматривается, что гражданский иск ФИО1, заявленный на сумму 1 000 000 рублей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, и с осужденного Шараева А.М. взыскано в пользу потерпевшего 400 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, нравственные страдания потерпевшего, потерявшего в результате совершения преступления родного человека - брата; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны указанным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Шараева Артёма Михайловича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Иордан