Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4665/2023[77-2896/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Василевичевой М.В, Мусохранов Е.П, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осуждённой Мижит-оол А.А, адвоката Хитаришвили Т.А, при секретаре Кобзевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Мижит-оол А.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2022 года, которым

Мижит-оол Аржаана Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, являться один раз в месяц в уголовно-исправительную инспекцию по месту жительства.

Взыскано с Мижит-оол А.А. в пользу "данные изъяты" материальный ущерб в сумме 506 584 рубля.

Арест на имущество продлён до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 года приговор изменён.

В водной части приговора уточнена дата рождения осуждённой Мижит-оол А.А, как ДД.ММ.ГГГГ.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освобождена от его отбывания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В решении о сохранении наложенного на имущество Мижит-оол А.А. ареста исключено указание об его оставлении до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённой Мижит-оол А.А, адвоката Хитаришвили Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соловьевой Н.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мижит-оол А.А. осуждена за хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана с использованием своего служебного положения, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённый из корыстной заинтересованности.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Мижит-оол А.А. выражает несогласие с данными судебными решениями, просит их отменить, уголовное преследование прекратить.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Мижит-оол А.А. в инкриминируемых преступлениях.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые, в силу своего противоречия, показания свидетелей.

Полагает об отсутствии в материалах дела доказательств о безвозмездном обращении и присвоении осуждённой денежных средств.

Приводит доводы относительно трат полученных денежных средств на ремонт школы. Оспаривает размер ущерба.

Обращает внимание суда на то, что вопреки показаниям свидетелей, её муж проводил ремонтные работы в школе, в связи с чем и был трудоустроен. Считает, что оговор со стороны коллектива учителей является следствием надлежащего выполнения осуждённой своих обязанностей на посту директора школы.

Приводит доводы относительно нарушения судом принципа состязательности сторон, выразившееся в отклонении заявленных ходатайств.

Полагает о возбуждении в отношении неё уголовного дела с целью сокрытия иного преступления.

В возражениях и.о. прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Кыргыс Л.М. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённой Мижит-оол А.А. подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО34, о том, что Мижит-оол А.А, являясь директором "данные изъяты", формально трудоустроила своего супруга ФИО35. и ФИО23, которые не исполняли обязанности по указанным должностям. Кроме того, данные свидетели показали о необоснованном увеличении заработной платы ФИО28, которая впоследствии, по указанию осуждённой Мижит-оол А.А, переводила денежные средства супругу последней.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотра документов, протоколы осмотра места происшествия, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, сведения о движении денежных средств, внутренними документами "данные изъяты", а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Доводы осуждённой о её невиновности, об оговоре со стороны коллектива учителей тщательно проверены судом первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом верно установлено, что умысел на хищение бюджетных денежных средств сформировался у осуждённой самостоятельно. Для реализации преступного умысла осуждённая совершила служебный подлог, путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. Денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, доводы осуждённой об отсутствии у неё умысла и корыстных намерений опровергнуты материалами дела.

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств в полном объёме установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступлений, время, место, способ, размер ущерба и другие юридически значимые обстоятельства.

Оценка, приведённых судом доказательств, соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обосновал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Вопреки доводам жалобы, состязательность процесса обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Предложенная в кассационной жалобе переоценка доказательств, их собственный анализ, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Способ распоряжения похищенными деньгами для вывода о виновности, квалификации действий осуждённой юридического значения не имеет. Действия Мижит-оол А.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведено краткое изложение доводов жалобы, содержание обжалуемого решения, мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Мижит-оол А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи М.В. Василевичева

Е.П. Мусохранов