Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4668/2023[77-2894/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Чудиной Л.А.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвоката: Пичугиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баландина В.Ю. в защиту осужденного Мушатенко К.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда 26 января 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию адвоката, настаивающего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 года

Мушатенко Константин Владимирович, "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На Мушатенко К.В. возложены обязанности не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству на постоянное или временное место работы самостоятельно либо через центр занятости населения, в случае трудоустройства - не менять данное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Тайшетским межрайонным прокурором, удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Мушатенко Константина Владимировича, "данные изъяты" в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Тайшетского района в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной порубкой, 90 757 рублей.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда 26 января 2023 года приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 года в отношении Мушатенко К.В. изменен, исключено из приговора указание о назначении условного наказания на основании ст.73 УК РФ и возложении обязанностей на период испытательного срока. Постановлено считать Мушатенко К.В. осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указано о самостоятельном направлении Мушатенко К.В. к месту отбывания наказания, разъяснены последствия уклонения.

Срок наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Баландин В.Ю. в интересах осужденного Мушатенко К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает недопустимыми показания свидетеля ФИО9, являвшегося сотрудником полиции, в части его показаний о том, что Мушатенко К.В. сказал о спиле им 13 деревьев породы сосна. Также являются недопустимыми показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 в части их показаний о пояснениях Мушатенко К.В. при проведении осмотра места происшествия, которые были даны им без разъяснения процессуальных прав и в отсутствие адвоката. Рапорт о совершении преступления не может являться доказательством по делу.

Органом предварительного следствия не выполнены требования, предусмотренные ч.5 ст.217 УК РФ, и суд необоснованно не возвратил уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

Указывает на формальность рассмотрения доводов жалобы судом апелляционной инстанции, не дано оценки доводам жалобы в части оценки показаний свидетеля ФИО19, а также необоснованно указано на наличие подписи защитника в протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мушатенко К.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мушатенко К.В, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Баландина В.Ю, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с невыполнением органом предварительного следствия требований, предусмотренных положениями ч.5 ст.217 УПК РФ, поскольку обвиняемый Мушатенко К.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, указав об ознакомлении с делом своего адвоката Баландина В.Ю, который был ознакомлен с материалами уголовного дела, и в последующем продолжал осуществлять защиту интересов Мушатенко К.В. на основании ордера по соглашению сторон в ходе судебного разбирательства. С учетом категории тяжести преступного деяния поданному уголовному делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства могло быть заявлено в ходе предварительного слушания. Копия обвинительного заключения была вручена Мушатенко К.В. Право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания было разъяснено участникам уголовного судопроизводства N). Защиту интересов Мушатенко К.В. осуществлял профессиональный защитник - адвокат Баландин В.Ю, действующий в интересах Мушатенко К.В. на основании ордера, в связи с заключенным соглашением.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, разрешены с принятием соответствующего процессуального решения, суть которых была доведена до сведения сторон. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о предвзятом отношении суда и не является основанием к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Мушатенко К.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд достаточно подробно проанализировал и оценил в совокупности между собой показания допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей преступного деяния, в том числе: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 и другие, суть показаний которых достаточно подробно отражена в описательно-мотивировочной части приговора и им дана должная оценка в точном соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства на предмет относимости, допустимости и достоверности; также суд верно отразил в приговора и письменные доказательства по делу, предоставленные стороной государственного обвинения.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре должные и убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе обуславливающие позицию стороны защиты Мушатенко К.В. относительно его невиновности в инкриминируемом преступлении. Суд кассационной инстанции полностью согласен с правильностью оценки судом представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции не вызывает сомнений правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, которые положены в основу приговора, в том числе протокола осмотра места происшествия от 02 февраля 2021 года с участием Мушатенко К.В. Протокол указанного следственного действий оценен судом на соответствие требованиям закона, в том числе ст. 166 УПК РФ, а также норм, закрепленных ст. ст. 176, 177 УПК РФ, и приведены достаточно убедительные мотивы относительно того, почему суд признал указанное доказательство соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и сослался на него в приговоре наряду с иными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения. Участие Мушатенко А.В. при производстве данного следственного действия, не противоречит требованиям ст.166 УПК РФ и не влекло необходимости назначения ему адвоката, как иному лицу, участвующему при производстве следственного действия.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, указавшего на недопустимость в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, принимавших участие при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в части их показаний о пояснениях Мушатенко К.В. при проведении данного следственного действия, - у суда не имелось оснований для признания их показаний об обстоятельствах, ставших им известными по данному уголовному делу, недопустимыми. Указанные лица в последующем были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований УПК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Также, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством по делу и исключения из объема предоставленных обвинением доказательств, показания свидетеля ФИО18 - сотрудника правоохранительных органов, который пояснил об обстоятельствах проведения им следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в виде осмотра места происшествия и зафиксированных им в протоколе осмотра сведений, в том числе от принимавшего участие в следственном действии Мушатенко К.В. Показания указанного свидетеля оценены судом, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу и каких-либо противоречий между собой, в том числе существенных, - не содержат.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мушатенко К.В, по делу отсутствуют.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о невиновности Мушатенко К.В. в содеянном и опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения, - не добыто.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Мушатенко К.В.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Мушатенко А.В. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Мушатенко К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Определенный судом срок наказания Мушатенко К.В. в виде лишения свободы за совершенное им преступное деяние, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о назначении наказания Мушатенко К.В. с применением положений ст.73 УК РФ мотивированы и должным образом изложены в апелляционном постановлении, с приведением соответствующих мотивов, по которым суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью доводов апелляционного представления прокурора в этой части. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда 26 января 2023 года в отношении Мушатенко Константина Владимировича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова