Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4723/2023[77-2704/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре Сафатовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнений к ней осужденного Гольнева М.С. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2015, а также уголовное дело.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2015

Гольнев М.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Толтаев А.О. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Взыскано с Гольнева М.С. и Толтаева А.О. солидарно возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2015 приговор в отношении Гольнева М.С. изменен, в вводной части приговора определено считать датой рождения Гольнева М.С. ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор в отношении Гольнева М.С. оставлен без изменения. Приговор в отношении Толтаева А.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, судебная коллегия

установила:

Гольнев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гольнев просит изменить приговор и апелляционное определение, указывая на то, суд в нарушение п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ взыскал с него, а не с федерального бюджета, расходы, понесенные потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю; суд не мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не признал обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гольнева М.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гольнева М.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО14 ФИО5, ФИО6 и других свидетелей по обстоятельствам дела; протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия и очной ставки; заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст.87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает.

Квалификация действиям Гольнева М.С. судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Гольневу М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление Гольнева М.С. и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух "данные изъяты" детей, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Гольнева М.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что поведение потерпевшего было противоправным и явилось поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО14, осужденные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рано утром пришли в дом к потерпевшему, где Гольнев М.С. находясь на кухне ударил ФИО7, после чего они вышли на улицу и продолжили избивать потерпевшего. Действия Гольнева М.С. по обливанию водой потерпевшего, нельзя расценить как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных сведений об оказании такой помощи потерпевшему материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гольневу за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Гольнева М.С. обстоятельства суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав своё решение.

Оснований для смягчения, назначенного Гольневу М.С. наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с Гольнева М.С. и Толтаева А.О. солидарно в пользу потерпевшей ФИО8 60 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).

С учетом положений п.1.1 ч.2 и ч.3 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, выплачиваются ему из средств федерального бюджета. Суммы выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета по правилам, предусмотренным ст.132 УПК РФ.

Суд первой инстанции, взыскав с осужденных Гольнева М.С. и Толтаева А.О. солидарно возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 60 000 рублей, не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим разрешением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, а не федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшей ФИО8 60 000 рублей (возмещения расходов на представителя) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении дела следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, приняв законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия учитывает, что иных оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в отношении Гольнева М.С. не имеется, судебные решения подлежат в остальной части оставлению без изменения, поскольку существенных нарушений уголовного закона и иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2015 изменить.

Судебные решения в отношении Гольнева М.С. и Толтаева А.О. в части солидарного взыскания в пользу ФИО8 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 60000 рублей, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Междуреченский городской суд Кемеровской области иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.В. Павлова

И.А. Рубанов