Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-4759/2023[77-2926/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Герасимовой Н.А, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденной Ронжиной Г.Н, адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ронжиной Галины Николаевны на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Старчиковой Е.В, выступления осужденной Ронжиной Г.Н. и адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года

Ронжина Галина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

признана виновной и осуждена по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в окончательное наказание период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года вышеназванный приговор изменен.

Из перечня доказательств исключено чистосердечное признание Ронжиной Г.Н. "данные изъяты"

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Ронжина Г.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства (2 преступления).

Преступления совершены в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ронжина Г.Н. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Обращает внимание, что приведенное в приговоре описание преступных деяний идентично описанию, изложенному в обвинительном заключении.

Заявляет, что признает вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновной себя не считает.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы о наличии в ее действиях умысла на сбыт наркотических средств из корыстных побуждений не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, суд не привел в приговоре мотивов и оснований, по которым отверг ряд доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства считает недопустимыми. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО7, делает выводы о его заинтересованности в исходе дела. Ссылаясь на наличие между свидетелем и сотрудниками правоохранительных органов соглашения, заявляет о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Полагает, что сообщенная ФИО7 сотрудникам правоохранительных органов информация о причастности Ронжиной Г.Н. к незаконному сбыту наркотических средств не проверена. Утверждает о несоответствии описания упаковки изъятых у ФИО7 в ходе ОРМ наркотических средств пояснениям самого ФИО7

Считает недопустимыми показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, а также чистосердечное признание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ которые она в судебном заседании не подтвердила. Отмечает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте не проводилось.

Подвергая собственному анализу показания свидетеля ФИО6, делает вывод об отсутствии в них сведений, доказывающих факт нахождения Ронжиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес"

Ссылаясь на заключение судебной химической экспертизы N, заявляет о том, что наркотическое вещество массой 0, 430 гр. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и наркотическое вещество массой 0, 381 гр. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не составляли ранее единую массу. В этой связи утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел наркотическое средство у другого лица.

Полагает, что при изъятии принадлежащего ей мобильного телефона следователем нарушены требования ст.177 УПК РФ, поскольку телефон не упаковывался, а через 7 месяцев был передан родственникам Ронжиной Г.Н.

Заявляет о нарушении порядка получения детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО7 Указывает, что данные сведения не были истребованы из компании сотовой связи, а получены путем выемки у свидетеля. В этой связи делает вывод о том, что представленная детализация не может являться доказательством ее причастности к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не установилконкретную дату, время и место приобретения Ронжиной Г.Н. наркотического средства, а также не привел доказательства, подтверждающие наличие умысла на его дальнейшее распространение.

Обращает внимание, что судом не зачтен день фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции данный факт проигнорирован, доводы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения также оставлены без внимания.

Просит постановленный в отношении нее приговор изменить в части осуждения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ исключить из осуждения Ронжиной Г.Н. наличие умысла и указание на совершение преступления из корыстных побуждений; зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ; снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Ронженой Г.В. государственный обвинитель ФИО21 полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ронжиной Г.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденной.

Неустановление в ходе предварительного расследования обстоятельств, при которых Ронжиной Г.Н. было приобретено наркотическое средство, не исключает возможность принятия судом решения по существу дела, поскольку для квалификации действий виновного по ст. 228.1 УК РФ место, время, источник приобретения наркотического средства самим сбытчиком правового значения не имеют.

Совершение осужденной рассматриваемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые осужденной в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Ронжиной Г.Н. являются правильными и подтверждаются показаниями самой осужденной, полностью признавшей свою вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ показаниями осужденной, данными в качестве обвиняемой по обстоятельствам совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Ронжиной Г.Н. и договорился о приобретении у нее наркотического средства "данные изъяты" после чего встретился с последней и передал ей денежные средства в размере 3 000 рублей за 3 свертка с наркотическим веществом; кроме того ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" приобрел у Ронжиной Г.Н. за 3 000 рублей наркотическое средство "данные изъяты" которое впоследствии было выдано сотрудникам полиции; свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Ронжиной Г.Н.; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, удостоверивших ход и результаты проведенных по делу следственных действий, в ходе которых обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства; свидетелей ФИО15, ФИО6; результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенных по делу осмотров места происшествия, предметов, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и составе изъятых из незаконного оборота наркотических средств, иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОРМ по настоящему уголовному делу проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях, сформулированных в ст.2 указанного выше закона и в предусмотренном законом порядке. Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Ронжиной Г.Н.

Вопреки утверждениям Ронжиной Г.Н, подвергать сомнению показания свидетеля ФИО7 о том, что именно осужденная сбыла ему наркотическое средство, у суда оснований не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ФИО7 осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ронжиной Г.Н. к уголовной ответственности. Показания ФИО7 согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Принятые судом в качестве доказательства показания обвиняемой Ронжиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ получены в присутствии защитника в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки утверждению осужденной, отвечают требованиям допустимости и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Ссылка на чистосердечное признание в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Ронжиной Г.Н. была исключена при проверке законности постановленного в отношении осужденной приговора судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанные заключения оценены в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Вопреки утверждению осужденной, описание в материалах ОРМ упаковки изъятых из незаконного оборота наркотических средств соответствует описанию упаковки при поступлении объектов для проведения экспертного исследования.

Доводы осужденной о приобретении ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ изъятого у него наркотического средства у другого лица судом проверены и обоснованно отвергнуты. Следует также отметить, что согласно изложенным в заключении эксперта N выводам, наркотическое средство в одном из трех изъятых у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ полимерных пакетов могло составлять единую массу с наркотическими средствами, выданными ФИО24 "данные изъяты"

Предусмотренный законом порядок получения и приобщения к материалам уголовного дела детализации услуг связи, предоставленных абоненту с номером, находящимся в пользовании ФИО7, соблюден.

Изъятый у Ронжиной Г.Н. в соответствии с требования уголовно-процессуального закона мобильный телефон "данные изъяты" с сим-картой оператора "данные изъяты" как не имеющий доказательственного значения и не признанный вещественным доказательством, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исключен из материалов уголовного дела и передан по заявлению Ронжиной Г.Н. ее сестре ФИО16 "данные изъяты"

Все доказательства, в том числе и те, на которые осужденная указывает в кассационной жалобе, проверены судом на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям Ронжиной Г.Н, квалифицировав каждое из совершенных ею преступлений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки совершенных деяний не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание назначено Ронжиной Г.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по двум преступлениям суд признал чистосердечное признание, расцениваемое как явку с повинной, "данные изъяты", "данные изъяты"; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновной и необходимость влияния назначенного наказания на ее исправление.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "г" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

В силу частей 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в п. 11 и 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

В этой связи вопрос о зачете в срок наказания времени фактического задержания Ронжиной Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционного представления, а также доводы, заявленные осужденной Ронжиной Г.Н. в судебном заседании при проверке законности обжалуемого приговора, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, всем им дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Ронжиной Г.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ронжиной Галины Николаевны на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Н.А. Герасимова

О.В. Пластинина