Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-4893/2023[77-2994/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Павловой И.В, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Чуриновой И.С, потерпевшей

Ш, защитника

Потхоева Б.С, осужденного

Халецкого С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Потхоева Б.С. в интересах осужденного Халецкого С.В, потерпевшей Ш. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Халецкого С.В, его защитника Потхоева Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, и возражавших относительно доводов кассационной жалобы потерпевшей, потерпевшую Ш. поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую относительно доводов кассационной жалобы защитника, прокурора Чуринову И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года

Халецкий Сергей Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Халецкого С.В. в пользу Ш. взыскано 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 года приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года изменен, уточнено о назначении Халецкому С.В. наказания с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ, усилено Халецкому С.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, взыскано солидарно с Халецкого С.В, З. и Р. в пользу Ш. расходы на погребение в сумме 169736 рублей, уменьшен размер компенсации морального вреда взысканного с Халецкого С.В. в пользу Ш. до 900000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Халецкий С.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Потхоев Б.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Халецкого С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении Халецкому С.В. наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ считает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно учли при назначении Халецкому С.В. наказания отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая Шивак Ю.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Халецкого С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд при назначении Халецкому С.В. наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, данные о его личности.

Кроме того, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ считает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно учли при назначении Халецкому С.В. наказания смягчающее наказание обстоятельство: противоправное поведение С.

Также полагает немотивированным и необоснованным решение суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 года изменить, усилить назначенное Халецкому С.В. наказание и увеличить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с последнего.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из смысла ст. 401.1 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Судом первой инстанции процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ соблюдена.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании Халецкий С.В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им, с участием и в присутствии защитника, досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому он исполнил.

Выводы суда в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Халецкий С.В, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Квалификация действий Халецкого С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Халецкого С.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах защитник Потхоев Б.С. и потерпевшая Ш.

При назначении наказания требования ч. 4 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Халецкому С.В. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника Потхоева Б.С. обстоятельством, отягчающим наказание Халецкого С.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что Халецкий С.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств. Сам осужденный не отрицал факта употребления алкоголя непосредственно перед преступлением.

С учетом количества употребленного Халецким С.В. алкоголя непосредственно перед совершением преступления и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, суд правильно указал, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Халецкого С.В, способствовало проявлению им агрессии в отношении С.

Вопреки доводам потерпевшей Ш. суды нижестоящих инстанций правильно признали наличие противоправности в поведении потерпевшего С.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью С. повлекший по неосторожности его смерть, причинен осужденными, в том числе и Халецким С.В, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной нанесением потерпевшим непосредственно перед этим обиды Р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Учитывая изложенное, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе защитника Потхеева Б.С, а также ввиду его необоснованной мягкости, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшей Ш, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, а также расходов на погребение разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, и при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых потерпевшему был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий Ш, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судами при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание тяжесть и последствия причиненных С. телесных повреждений, а также роль каждого осужденного в совершении преступления, за которое они осуждены.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшей, нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом апелляционной инстанции размера данной компенсации оснований не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах и подлежали проверке при обжаловании приговора, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение в кассационном порядке приговора суда, по делу допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Потхоева Б.С. в интересах осужденного Халецкого С.В, потерпевшей Ш. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан И.В. Павлова