Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5113/2023[77-2859/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Пелёвина С.А.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Соколовой И.И.

осужденного Митрофанова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Соколовой И.И. и осужденного Митрофанова И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.08.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Митрофанова И.С. и адвоката Соколовой И.И, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.06.2022 года

Митрофанов Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.08.2022 года приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.06.2022 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в остальной части приговор оставлен без изменения.

Митрофанов И.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического вещества в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколова И.И, не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного Митрофанову И.С. наказания.

Ссылаясь на установленную совокупность смягчающих по делу обстоятельств, указывает, что суд не в полном объеме их принял во внимание.

Отмечает, что Митрофанов И.С. совершил преступление в молодом возрасте ввиду тяжелых жизненных обстоятельств: состояние здоровья близкого родственника, необходимость оказания ему материальной помощи. Обращает внимание, что Митрофанов И.С. вину признал в полном объеме, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет "данные изъяты" ребенка.

По мнению защиты, суд не оценил насколько Митрофанов И.С. являлся общественно опасным для общества. Все размещенные Митрофановым И.С. закладки были изъяты. Делает вывод, что Митрофанов И.С. для общества не был общественно опасен, размер наркотического средства был маленьким.

Утверждает, что суд не принял во внимание тяжелую жизненную ситуацию Митрофанова И.С, которая способствовала тому, что он совершил преступление, и не применил п. "д" ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить Митрофанову И.С. назначенное наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Митрофанов И.С, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника.

Утверждает, что совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, которое в силу закона должно быть признано смягчающим по делу обстоятельством.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции также оставил без внимания дополненные им сведения о состояние здоровья близкого родственника и обстоятельства, послужившие к совершению им преступления.

Просит изменить судебные решения, снизить, назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ключников Н.С. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Митрофанова И.С. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Митрофанова И.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно.

При назначении Митрофанову И.С. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в достаточной степени учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, состояние здоровья близкого родственника, а также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие "данные изъяты" ребенка, оказание помощи родителям.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. При вынесении оспариваемого приговора судом обоснованно применены при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными, поскольку испытываемые Митрофановым И.С. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Митрофанова И.С. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Соколовой И.И, осужденного Митрофанова Ивана Сергеевича, поданные на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.08.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

С.А. Пелёвин