Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5117/2023[77-2937/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Хнуевой С.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного М.О.В, защитника - адвоката Ширниной Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Пузанова Е.И. и кассационным жалобам осужденного М.О.В. и адвоката Ширниной Е.Н. в его защиту о пересмотре приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 года.

Приговором Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

М.О.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания ? полковник таможенной службы; по ч.3 ст.159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания ? полковник таможенной службы.

Гражданские иски потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО7 о взыскании с М.О.В. материального ущерба, причиненного в результате преступлений, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ФИО6 и "данные изъяты"" права на удовлетворение гражданских исков.

Разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 года приговор в отношении М.О.В. изменен.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления М.О.В. оправдан.

За М.О.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Исключено указание на назначение М.О.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и постановлено считать его осуждённым по ч.3 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в апелляционном определении.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного М.О.В. и адвоката Ширниной Е.Н. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым апелляционное определение по доводам кассационного представления отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции М.О.В. осужден за мошенничество в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая, с использованием своего служебного положения.

Преступление М.О.В. совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

По обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, М.О.В. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора Пузанов Е.И. выражает несогласие с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании М.О.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, указывает, что на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении М.О.В. своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и создании искусственных препятствий в реализации ФИО6 гарантированного ему права на своевременное получение в полном объеме единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий, что повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения ФИО6 значительного материального ущерба в сумме 684 666 рублей 67 копеек, а также искусственных препятствий в реализации пенсионером Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее СТУ ФТС России) ФИО9 гарантированного ему права на своевременное получение единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий, которое последний по вине М.О.В. утратил на неопределенный срок.

В результате злоупотребления М.О.В. своими служебными полномочиями были существенно нарушены права ФИО6 на своевременное получение в полном объеме положенной ему единовременной социальной выплаты, ФИО9 - на своевременное получение указанной выплаты, ФИО10 - на учет в качестве члена семьи ФИО6, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положений Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России N 977 от 14 августа 2007 года.

Полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам и исследованным доказательствам и пришел к необоснованному выводу о том, что инкриминированные М.О.В. действия, направленные на воспрепятствование субсидированию законно стоящих в очереди на улучшение жилищных условий ФИО6 и ФИО9, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

При этом выводы суда второй инстанции об отсутствии в приговоре указания на то, какими именно правами и обязанностями заместителя руководителя Сибирского таможенного управления (далее СТУ) злоупотребил М.О.В, а также, что деятельность М.О.В. в качестве председателя жилищной комиссии СТУ должностной инструкцией не урегулирована и не связана с его полномочиями заместителя руководителя СТУ, являются необоснованными и повлекли незаконное и необоснованное оправдание М.О.В, а также назначение ему несправедливого наказания.

По мнению прокурора судом второй инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам обвинения и не учтены обстоятельства, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела.

Согласно выводам суда первой инстанции в соответствии со статьями 1-3, 16, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", пунктами 1, 5 Общего Положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 31 мая 2018 года N 832, пунктами 1, 3, 4 Положения о тыловой службе СТУ, пунктом 1 Положения об отделе социального развития тыловой службы СТУ, утвержденных приказом и.о. начальника СТУ от 1 августа 2019 года N 280, пунктами 1, 3, 4 Положения о контрактной службе СТУ, утвержденного приказом начальника СТУ от 5 июня 2019 года N 200, пунктами 1, 6, подпунктами 11.2, 11.4, 11.8, 11.10-11.12, 13.1, 13.2, 13.8, 13.10, 13.12, 13.26, 13.31, 13.32, 13.38, 13.39 и 13.48 должностной инструкции заместителя начальника СТУ N 15-01-16/124/1, утвержденной начальником СТУ 2 июля 2019 года, М.О.В, являлся должностным лицом таможенного органа Российской Федерации и был наделен организационно распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе: давать указания и издавать организационные документы, обязательные для исполнения должностными лицами и работниками СТУ и таможенных органов региона; принимать участие в определении потребности в бюджетных средствах СТУ и таможенных органов региона, вносить предложения руководству СТУ о распределении и перераспределении выделенных бюджетных средств, осуществлять контроль расходования бюджетных средств; контролировать формирование сводной потребности СТУ и таможенных органов региона в бюджетных средствах для представления в Федеральную таможенную службу России (далее ФТС России); контролировать реализацию мероприятий по жилищному обеспечению должностных лиц СТУ и таможенных органов региона и иных категорий граждан в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные права и обязанности М.О.В. во взаимосвязи с приказом начальника СТУ ФТС России от 17.09.2013 N 444 о создании Комиссии СТУ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы таможенных органах, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (жилищная комиссия), приказом и.о. начальника СТУ от 31 января 2019 года N 40 о назначении М.О.В. её председателем, а также Порядком формирования и работы указанной комиссии, утвержденным приказом ФТС России от 18 июня 2013 N 1111, свидетельствуют о том, что он совершил преступление как должностное лицо и действовал, в том числе по специальному полномочию, что полностью охватывается объективной стороной инкриминируемого М.О.В. преступления и в полной мере соотноситься с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Воспрепятствование субсидированию лиц, правомерно поставленных в очередь на улучшение жилищных условий, совершено М.О.В. умышленно, из иной личной заинтересованности, что правомерно нашло свое отражение в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других лиц, а также результатами оперативно-розыскной деятельности и иными исследованными документами, которые недопустимыми доказательствами не признавались.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что М.О.В. действовал по указанию руководства СТУ, необходимые сведения об анкетных данных и очередности лиц, поставленных на учет для получения единовременной социальной выплаты, наличии (отсутствии) у них недвижимого имущества, лимитах денежных средств, выделяемых на улучшение жилищных условий, их фактическом поступлении и порядке расходования были известны М.О.В. исключительно исходя из занимаемой им должности. По этим же вопросам он как заместитель начальника СТУ взаимодействовал с сотрудниками ФТС России, в частности с начальником ГУТО ФТС России ФИО13, которого специально попросил о распределении денежных средств только на стоящего в очереди ФИО17, при наличии денежных средств на трех кандидатов, а также подписал необходимые документы.

Входившие на тот момент в состав жилищной комиссии лица и её секретарь находились в служебной зависимости от М.О.В, поскольку работали в курируемых им отделах (подразделениях) СТУ, а значит были обязаны сообщать нужную информацию и выполнять его служебные поручения, что в конечном итоге привело к установленным судом первой инстанции негативным последствиям.

Тем самым М.О.В. создал все условия для вынесения на заседание жилищной комиссии СТУ, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), только одного кандидата, перед которым имелся обязательный к погашению долг за прошлые периоды по единовременной социальной выплате, тем самым исключил предоставление в 2019 году субсидии ФИО6 и членам его семьи, а также ФИО9

Кроме того, прокурор полагает, что решение об оправдании М.О.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 и ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ принято в форме апелляционного определения, а не апелляционного приговора.

В связи с допущенными судом второй инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившимися в неверной юридической оценке совершенного М.О.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, несоблюдением правил проверки и оценки доказательств, а также принятием незаконного, необоснованного и немотивированного решения в форме апелляционного определения, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит апелляционное определение в отношении М.О.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях осужденный М.О.В. и адвокат Ширнина Е.Н. приводят доводы о необоснованности кассационного представления прокурора и просят оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ширнина Е.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части осуждения М.О.В. по преступлению предусмотренное ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности М.О.В. в совершении мошенничества в сфере страхования не соответствую обстоятельствам дела, так как стороной обвинения не доказано, что травма М.О.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут в обеденное время в период нахождения на льду при проведении тренировки по хоккею.

Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ суды проигнорировали показания свидетелей Маркелова, Козлова, Танакова, Новикова, Степанова, Близняка, Скрынника, которые вместе с М.О.В. играли в хоккей, о том, что в процессе игры М.О.В. травм не получал и жалоб на здоровье не высказывал; показания профессионального хоккеиста Маркелова о невозможности играть в хоккей с травмой руки и переломом кости как у М.О.В.; видеозапись игры М.О.В. в ходе тренировки по хоккею, а также заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения травмы руки при обстоятельствах, указанных М.О.В, которых свидетельствуют о том, что событие преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ, отсутствует.

Анализируя доказательства по делу, полагает, что выводы суда о том, что полученная М.О.В. травма не связана с исполнением им служебных обязанностей и не является страховым случаем, не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу и основаны на предположениях.

Считает, что в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у М.О.В. имелось право на получение страхового возмещения в связи с получением травмы руки, так как он находился на тренировке по хоккею во исполнение своих служебных обязанностей по обязательному для него устному распоряжению руководителя СТУ ФТС России ФИО19 с целью подготовки к соревнованиям по хоккею среди сотрудников правоохранительных органов, наличие которого при допросе в ходе судебного разбирательства ФИО19 подтвердил, однако показания ФИО19 о нахождении М.О.В. на тренировки по его устному распоряжению во исполнение своих служебных обязанностей при постановлении приговора судом не учтены.

Обращает внимание, что при проведении служебного расследования по факту произошедшего с М.О.В. несчастного случая все члены комиссии были осведомлены обо всех обстоятельствах произошедшего, при этом М.О.В. членов комиссии об обстоятельствах получения травмы в заблуждение не вводил, документы не фальсифицировал, а также не оказывал какого-либо влияние на решение комиссии о признании произошедшего с ним несчастного случая страховым. При этом страховая компания была осведомлена об отсутствии письменного приказа руководителя о нахождении М.О.В. на тренировке, однако, несмотря на это, на основании представленного пакета документов признала произошедший случай страховым.

Полагает, что уголовное дело в отношении М.О.В. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ возбуждено с нарушением ст. 23 УПК РФ по заявлению руководителя филиала страховой компании "данные изъяты"" в "адрес" ФИО7, не наделенной полномочиями на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, а не по заявлению руководителя страховой компании или с его согласия.

При этом при разрешении вопроса о законности возбуждения уголовного дела судами не учтено, что документы о выплате страхового возмещения направлялись в головной офис страховой компании, а не в филиал в "адрес", а также, что страховой компанией самостоятельно не предпринимались меры по оспариванию решения комиссии СТУ о признании произошедшего с М.О.В. случая страховым и взысканию с М.О.В. полученного страхового возмещения.

Также полагает, что при возбуждении уголовного дела в отношении М.О.В. следователем были необоснованно учтены результаты оперативно-розыскной деятельности, так как, по мнению адвоката, оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения с применением технических средств видеозаписи в кабинете М.О.В. были проведены с нарушением ст. 13 УПК РФ, ст. 5 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без вынесения постановления руководителя органа, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий, и без судебного решения о разрешении проведения в отношении М.О.В. прослушивания телефонных переговоров, ограничивающих его конституционное право на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в указанный период.

Кроме того, считает, что "данные изъяты"" необоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку не имело действующей лицензии на обязательное государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников таможенных органов.

С учетом изложенных доводов просит приговор и апелляционное определение в отношении М.О.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В кассационной жалобе осужденный М.О.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что заявление представителем потерпевшего ФИО7 о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ является подложным и представлено следователю задним числом до получения поручения АО "МАКС" на обращение в компетентные органы с заявлением о преступлении.

Обращает внимание, что следователем была утрачена папка с документами, поданными им в комиссию СТУ по факту получения травмы, изъятая у него в ходе обыска, в результате чего было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности ссылаться на утраченные документы.

Считает, что "данные изъяты"" необоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку не имело специальной действующей лицензии на обязательное государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников таможенных органов. При постановлении приговора указанное обстоятельство судом не учтено, не дана оценка доводам стороны защиты о ничтожности договора страхования (государственного контракта) между "данные изъяты"" и ФТС России N от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у страховой компании указанной лицензии, а судом второй инстанции сделан ошибочный вывод о том, что соответствующая лицензия у страховой компании имелась.

Полагает, что результаты проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения с применением технических средств видеозаписи являются недопустимым доказательством, так как наблюдение с применением видеозаписи в отношении него проведено с нарушением ст. 13 УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без судебного решения о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ограничивающих его конституционное право на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в указанный период.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судами с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, представленные доказательства в нарушение требований уголовно-процессуального закона оценены необъективно, при этом судами отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения и оставлены без внимания доводы и доказательства стороны защиты.

Анализируя законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты и доказательства по делу, считает, что выводы суда о наличии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и состава указанного преступления в его действиях являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что заведомо ложных сведений и документов относительно обстоятельств получения травмы руки в целях хищения денежных средств в рамках договора страхования с "данные изъяты"" не представлял и какого-либо воздействия на членов комиссии по расследованию несчастного случая не оказывал, поскольку не являлся их непосредственным руководителем.

Настаивает, что травму руки получил ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на тренировке по хоккею с шайбой ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за проведением физкультурных мероприятий среди должностных лиц СТУ (организации тренировочных занятий по хоккею с шайбой), когда выходил из помещения, где расположена ледовая площадка, а не в обеденное время в процессе игры на льду.

Возможность получения травмы руки при указанных им обстоятельствах подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом все члены комиссии были осведомлены об обстоятельства получения им травмы и отсутствии письменного приказа руководителя о нахождении его на тренировке по хоккею, однако несмотря на это самостоятельно и независимо приняли решение о признании произошедшего с ним несчастного случая страховым.

Обращает внимание, что его показания об обстоятельствах получения травмы и проведении служебного расследования по факту получения им травмы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, при этом ФИО24 в ходе служебной проверки при даче пояснений на имя начальника СТУ, а также при допросе в суде не подтвердила, что он (М.О.В.) давал ей какие-либо указания по поводу проведения расследования.

Считает, что показания свидетеля ФИО24 о том, что все члены комиссии находились от него в зависимом положении, являются голословными, не подтверждаются другими доказательствами и необоснованно положены судом в основу выводов об его виновности в совершении мошенничества в сфере страхования с использованием служебного положения.

Полагает, что суд второй инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО21 и ФИО20, так как показания указанных лиц свидетельствуют об его невиновности.

Ссылаясь на ФЗ "О службе в таможенных органах", Дисциплинарный устав Таможенной службы РФ, приказ ФТС России N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что Положением о Спартакиаде таможенных органов Российской Федерации предусмотрено участие спортсменов коллективов физической культуры таможенных органов в различных соревнованиях, проводимых сторонними организациями, а участие сборной команды СТУ по хоккею с шайбой в Открытом первенстве "адрес" организации Общества "Динамо" было предусмотрено Планом спортивных мероприятий на 2020 год, утвержденным приказом СТУ N-АХ от ДД.ММ.ГГГГ "О физкультурных и спортивно-массовых мероприятиях СТУ на 2020 год, посвященных 75-летию Победы в Великой Отечественной войне", при этом в СТУ он (М.О.В.) был определен в качестве заместителя, курирующего спортивно-массовую работу.

Анализируя указанные выше нормативно-правовые акты, показания свидетелей ФИО25, начальника СТУ ФИО19, видеозапись процесса игры, показания свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО28, указывает, что в день получения травмы руки находился в ледовом дворце "Родник" в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут на основании обязательного для него устного распоряжения руководителя СТУ ФИО19 в целях контроля проведения физкультурно-спортивного мероприятия среди должностных лиц СТУ в рамках государственного контракта и в связи с проведением с 13 часов до 14 часов тренировки по хоккею как член хоккейной команды СТУ, при этом время нахождения на тренировке являлось для него рабочим временем, а травма руки была им получена при падении за пределами ледовой площадки и обеденного перерыва, а не в процессе тренировки и игры в хоккей.

Ссылаясь на ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" Российской Федерации и Реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года, полагает, что так как занимаемая им должность заместителя руководителя СТУ относится к категории должностей руководителей, для которых установлен ненормированный рабочий день, распорядок дня СТУ на него не распространялся.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного и защитника, а также материалы уголовного дела судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 года.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции при принятии решения об оправдании М.О.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету решаемых вопросов.

В силу ч.ч. 3 - 4 ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо мотивы и основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции, принимая решение об оправдании М.О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в нарушение требований уголовно-процессуального закона убедительных мотивов принятого решения не привел, а также не отверг и не учёл обстоятельства, установленные судом первой инстанции при постановлении приговора, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии в действиях М.О.В. состава указанного преступления.

Принимая решение об оправдании М.О.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на п. 15 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" и пришел к выводу, что, признавая М.О.В. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд первой инстанции, в нарушение указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не указал, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил М.О.В, которыми он был наделен исходя из должностной инструкции заместителя начальника СТУ ФТС России, а также, что деятельность М.О.В. в качестве председателя жилищной комиссии СТУ ФТС России должностной инструкции не урегулирована и не связана с его должностными полномочиями в качестве заместителя руководителя СТУ, в связи с чем инкриминированные М.О.В. действия, направленные на субъективное воспрепятствование субсидированию очередников СТУ, сами по себе, не входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.ст. 73, 307 УПК РФ, а также пп. 15, 16, 18, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судом первой инстанции приведены сведения о должностном положении М.О.В.; полномочиях, которыми он был наделен в силу занимаемого им должностного положения; нормативно-правовые акты, которыми он должен был руководствоваться как заместитель руководителя СТУ ФТС России и председатель жилищной комиссии СТУ ФТС России при разрешении вопросов о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам таможенных органов, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в таможенных органах РФ; признаки субъективной стороны совершенного деяния; конкретные действия, совершенные М.О.В. с использованием должностных полномочий с целью воспрепятствовать своевременной реализации ФИО6, членами его семьи и ФИО9 права на получение единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий; права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, которые были существенно нарушены в результате действий М.О.В, а также указано на наличие причинной между допущенными М.О.В. нарушениями своих полномочий и наступившими последствиями.

Так, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, согласно приговору суд установил, что М.О.В, являясь заместителем руководителя СТУ ФТС России и председателем Комиссии СТУ ФТС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (жилищной комиссии СТУ), вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими служебными полномочиями, создал искусственные препятствия в реализации ФИО6 гарантированного ему права на своевременное получение в полном объеме единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий, что повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения ФИО6 значительного материального ущерба в сумме 684 666 рублей 67 копеек, а также искусственные препятствия в реализации пенсионером СТУ ФТС России ФИО9 гарантированного ему права на своевременное получение единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий, возможность реализации которого последний по вине М.О.В. утратил на неопределенный срок. В результате злоупотребления М.О.В. служебными полномочиями, по выводам суда, были существенно нарушены права ФИО6 на своевременное получение в полном объеме положенной ему единовременной социальной выплаты, ФИО9 - на своевременное получение указанной выплаты, ФИО10 - на учет в качестве члена семьи ФИО6, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положений Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам суда как заместитель начальника СТУ в соответствии со статьями 1-3, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", пунктами 1, 5 Общего Положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 1, 3, 4 Положения о тыловой службе СТУ, пунктом 1 Положения об отделе социального развития тыловой службы СТУ, утвержденных приказом и.о. начальника СТУ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 1, 3, 4 Положения о контрактной службе СТУ, утвержденного приказом начальника СТУ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 1, 6, подпунктами 11.2, 11.4, 11.8, 11.10-11.12, 13.1, 13.2, 13.8, 13.10, 13.12, 13.26, 13.31, 13.32, 13.38, 13.39 и 13.48 должностной инструкции заместителя начальника СТУ N, утвержденной начальником СТУ ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, М.О.В. был наделен организационно распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе:

- осуществлять руководство, контролировать и координировать деятельность контрактной и тыловой служб СТУ (службы) и тыловых подразделений таможенных органов в регионе деятельности СТУ (таможенные органы региона), в ходе чего распределять обязанности между службами;

- давать указания и издавать организационные документы, обязательные для исполнения должностными лицами и работниками СТУ и таможенных органов региона;

- принимать участие в определении потребности в бюджетных средствах СТУ и таможенных органов региона, вносить предложения руководству СТУ о распределении и перераспределении выделенных бюджетных средств, осуществлять контроль расходования бюджетных средств;

- контролировать формирование сводной потребности СТУ и таможенных органов региона в бюджетных средствах для представления в ФТС России;

- контролировать реализацию мероприятий по жилищному обеспечению должностных лиц СТУ и таможенных органов региона и иных категорий граждан в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Являясь председателем жилищной комиссии СТУ, в соответствии приказом начальника СТУ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N о создании Комиссии СТУ М.О.В. должен был руководствоваться Порядком формирования и работы указанной комиссии, утвержденным приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 16 Порядка формирования и работы комиссии, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N, М.О.В. как председатель комиссии имел право осуществлять общее руководство Комиссией; определять дату и время проведения заседаний Комиссии; давать поручения членам Комиссии, связанные с её деятельностью; председательствовать на заседаниях комиссии, возлагать свои функции на заместителя председателя в случае отсутствия, а также подписывать запросы и протоколы заседаний Комиссии.

В силу приказа начальника СТУ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N обеспечение деятельности жилищной комиссии СТУ по приему заявлений сотрудников таможенных органов о постановке на учет (о снятии с учета), ведению учетных дел сотрудников таможенных органов, подготовке проектов решений и протоколов заседаний жилищной комиссии было возложено на Отдел социального развития тыловой службы СТУ, руководство, контроль и координацию деятельности которой согласно должностной инструкции как заместитель руководителя СТУ осуществлял М.О.В.

Кроме того, в силу занимаемого должностного положения заместителя руководителя СТУ и председателя жилищной комиссии СТУ и разрешаемого круга вопросов М.О.В. располагал сведениями об анкетных данных и очередности лиц, поставленных на учет для получения единовременной социальной выплаты, наличии (отсутствии) у них недвижимого имущества, лимитах денежных средств, выделяемых на улучшение жилищных условий, их фактическом поступлении и порядке расходования.

Также М.О.В. как заместитель начальника СТУ взаимодействовал по указанным вопросам с сотрудниками ФТС России, в частности с начальником ГУТО ФТС России ФИО13, которого, по выводам суда, после направления сведений в отношении троих кандидатов на получение субсидии (ФИО17, ФИО6 и ФИО9) для исключения получения ФИО6 субсидии в 2019 году специально попросил ФИО13 о распределении в декабре 2019 года денежных средств СТУ ФТС России в меньшем размере только на одного стоящего в очереди кандидата ФИО17, перед которым имелась обязательная к погашению задолженность по единой социальной выплате за прошлый период, при наличии возможности для выделения денежных средств для выплаты субсидии трем кандидатам, в том числе ФИО6 и ФИО9, стоящим в очереди на получение субсидии в соответствующих таможенных органах под N.

Также из приговора следует, что входившие в состав жилищной комиссии лица и её секретарь, находились в служебной зависимости от М.О.В, поскольку работали в курируемых им отделах (подразделениях) СТУ и были обязаны выполнять его распоряжения как заместителя руководителя СТУ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в приговоре указания на то, какими именно правами и обязанностями заместителя руководителя Сибирского таможенного управления злоупотребил М.О.В, а также, что деятельность М.О.В. в качестве председателя жилищной комиссии Сибирского Таможенного управления не была урегулирована и не была связана с его полномочиями заместителя руководителя Сибирского таможенного управления, являются необоснованными и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, приведенным в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотреблением должностными полномочиями является использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая решение об оправдании М.О.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции установленные судом при постановлении приговора обстоятельства совершения деяния М.О.В, квалифицированные судом первой инстанции по ч. 3 ст. 285 УК РФ, сомнению не подверг и не привел каких-либо мотивированных суждений, в силу которых установленные судом первой инстанции действия М.О.В, направленные на воспрепятствование субсидированию законно стоящих в очереди на улучшение жилищных условий ФИО6 и ФИО9, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда об оправдании М.О.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к оценке доказательств и к содержанию апелляционного определения, при принятии решения об оправдании М.О.В. являются существенными и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного лица, с момента вступления апелляционного определения в законную силу не истек, апелляционное определение в отношении М.О.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с направлением уголовного дела в отношении М.О.В. на новое апелляционное рассмотрение доводы кассационных жалоб осужденного М.О.В. и адвоката Ширниной Е.Н. в его защиту о незаконности и необоснованности осуждения М.О.В. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке судом второй инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В связи с осуждением М.О.В. к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного оснований для избрания в отношении меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 года в отношении М.О.В. отменить.

Уголовное дело в отношении М.О.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Пузанова Е.И. удовлетворить.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин