Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 7У-5121/2023[77-2972/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Гоппе Н.А, защитника - адвоката Титова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Титова Е.В. в интересах осужденной Гоппе Н.А. о пересмотре приговора Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года

ГОППЕ Н.А, "данные изъяты", несудимая, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3 года.

Гражданский иск "данные изъяты" " "адрес" "адрес"" к Гоппе Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Гоппе Н.А. в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" "адрес" в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением, "данные изъяты" рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года приговор в отношении Гоппе Н.А. изменен.

Гоппе Н.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных-муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённой Гоппе Н.А. и её защитника - адвоката Титова Е.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Гоппе Н.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гоппе Н.А. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление Гоппе Н.А. совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Гоппе Н.А. адвокат Титов Е.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Гоппе Н.А. в растрате не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства не свидетельствуют о совершении Гоппе Н.А. хищения в форме растраты. Полагает что в действиях Гоппе Н.А. усматривается халатность в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, так как последней не было принято мер к взысканию материального ущерба с виновного лица - ФИО12, повредившего автомобиль, арендованный у неё "данные изъяты" " "адрес" "адрес"".

Указывает, что принадлежащий Гоппе Н.А. автомобиль, находился в аренде у медицинского учреждения на основании типового договора аренды. Указанные обстоятельства были подтверждены главным бухгалтером ФИО7 и механиком "данные изъяты" " "адрес" "адрес"" ФИО8

Согласно п. 5.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб либо предоставить аналогичный автомобиль в течении 30 дней после его утраты или повреждения.

Факт использования автомобиля в служебных целях подтверждается путевыми листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении которых в ходе предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела судами ходатайствовала сторона защиты, вместе с тем данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести в отношении Гоппе Н.А. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 полагает, что жалоба адвоката является необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Титова Е.В. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника.

Привлечение Гоппе Н.А. к уголовной ответственности на досудебной стадии производства по уголовному делу соответствует требованиям ст. 19-31 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Гоппе Н.А. проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы путевые листы об использовании "данные изъяты"" арендованного у Гоппе Н.А. автомобиля после его ремонта, об истребовании которых ходатайствовала сторона защиты, не имеют отношения к данному уголовному делу, поскольку автомобиль, принадлежащий Гоппе Н.А, который был арендован "данные изъяты" и отремонтирован за счет "данные изъяты" был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии сожителем Гоппе Н.А. ФИО12, А, не являвшимся работником больницы, при использовании автомобилем в личных целях.

Обвинительный приговор в отношении Гоппе Н.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа, формы вины и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной Гоппе Н.А. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения "данные изъяты" "данные изъяты"

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы защитника в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гоппе Н.А. в совершении растраты при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11 об известных ему со слов Гоппе Н.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в субботу, которая являлась нерабочим днём, сожитель Гоппе Н.А. ФИО12 разбил арендованный больницей автомобиль Гоппе Н.А, а так же известных ему обстоятельствах и стоимости ремонта автомобиля за счет больницы, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Гоппе Н.А, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, согласно которым ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем "данные изъяты" в личных целях, а именно с целью забрать Гоппе Н.А. в входной день с места отдыха на озере, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами об использовании легкового автомобиля, договором на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гоппе Н.А. в совершении растраты с использованием служебного положения.

Доводы стороны защиты о невиновности Гоппе Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденной Гоппе Н.А, о том, что указанным автомобилем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО12 в служебных целях, причин не соглашаться с которыми не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления действия Гоппе Н.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при квалификации действий Гоппе Н.А. не допущено.

Выводы суда о квалификации действий Гоппе Н.А. как растраты с использованием служебного положения мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для квалификации действий Гоппе Н.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ не имеется, поскольку совершенные ею действия по оплате за счет денежных средств больницы ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, поврежденного результате дорожно-транспортного происшествия, являются хищением в форме растраты. При этом факт передачи Гоппе Н.А. автомобиля в аренду больнице правового значения не имеет, так как автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в период управления автомобилем сожителем осужденной ФИО12 в личных целях, не связанных с использованием автомобиля "данные изъяты" " "адрес" "данные изъяты"" по договору аренды.

С учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией наказание Гоппе Н.А. назначено с соблюдением требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные о личности осужденной при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гоппе Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Гоппе Н.А. Всем доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Гоппе Н.А, а также об изменении приговора и назначенного ей наказания в виде штрафа основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года в отношении Гоппе Н.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Титова Е.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин