Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5392/2023[77-3046/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Махрова Д.В., адвоката Финк Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махрова Д.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июля 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Махрова Д.В, адвоката Финк Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиева С.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июля 2022 г.

Махров Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Махров Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махров Д.В, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие предусмотренных ст.ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2, 75 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, которые судом оставлены без внимания. Обращает внимание на то, что уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, им приняты исчерпывающие меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в частности произведено пожертвование денежных средств в благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, принесение публичных извинений обществу, что свидетельствует о деятельном раскаянии. Кроме этого, указывает на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. Полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств соответствует основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также позициям Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, и является достаточной для принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Махрова Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявленного Махровым Д.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие обвиняемого, его защитника и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не установилоснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд правильно учел фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание данные о личности осужденного, указанные в приговоре.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вывод о возможности такого освобождения должен быть основан на всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приняв во внимание указанные положения закона, суд учел, что Махров Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, а также иные положительные данные о его личности.

Вместе с тем, установив, что Махров Д.В. совершил преступление, направленное против безопасности движения транспорта и неопределенного круга лиц, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые Махровым Д.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку перечисление Махровым Д.В. после совершения преступления денежных средств в благотворительный фонд, принесение извинений жителям "адрес", не повлияло на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановило законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, которые были нарушены Махровым Д.В. при его совершении.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Махрову Д.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Махрову Д.В. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Махрова Д.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июля 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов