Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5486/2023[77-3030/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Кайгородова А.А, Сиротинина М.П.

при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осуждённого Довлетбаева В.Н, защитника адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Довлетбаева В.Н. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Довлетбаева В.Н, адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г.

Довлетбаев В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом "адрес" (с учетом постановления Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района "адрес" (с учетом постановления Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

3). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

5). ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района "адрес" - мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

6) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом "адрес" по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2022 г. приговор изменен. Уточнено во вводной части приговора указание суда при ссылке на судимость Довлетбаева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Довлетбаева В.Н. в совершении преступления, рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2). Исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Довлетбаева В.Н. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Довлетбаев В.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, своершенный в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Довлетбаев В.Н. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Указывает, что его показания в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку на момент дачи этих показаний он плохо себя чувствовал. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о каких-либо действиях, совершенных им и свидетельствующих о выполнении объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства. Указывает, что банку, в которой находилось наркотическое средство, он нашел и не знал о её содержимом. В дальнейшем передал банку ФИО17 без цели обогащения. Ссылаясь на внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор, в том числе и в части вида рецидива преступлений, указывает, что наказание ему сокращено не было. Кроме того, установив неверный зачет в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции какие-либо изменения в приговор не внес.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Довлетбаева В.Н. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами следственный действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.

Показания, в которых Довлетбаев В.Н. признавал свою осведомленность о содержимом найденной банки, в ходе предварительного следствия были даны им неоднократно, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Утверждения осужденного о том, что он оговорил себя по той причине, что во время допросов находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отдавал отчета своим действиям, также являются необоснованными, поскольку из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что показания были даны осужденным добровольно, каких-либо жалоб на плохое самочувствие или состояние здоровья от него не поступало, замечаний на соответствующие протоколы принесено не было. Факт вызова осужденному в вечернее время скорой помощи, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе о недопустимости указанных выше доказательств не свидетельствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом оценки данной им судом, следует, что обменивая банку с наркотическими средствами, Давлетбаев В.Н. знал о ее содержимом, осознавал факт сбыта наркотических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Из материалов уголовного дела следует, что в обмен на наркотическое средство осужденный получил спиртное. Поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии у него корысти (в его понимании) при сбыте наркотического средства, исключающей возможность квалификации его действия как сбыта наркотических средств, являются необоснованными.

Размер наркотического средства, сбыт которого осужденным был осуществлен, соответствует крупному.

Квалификация действий Довлетбаева В.Н. по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правильно указав его вид. При этом, поскольку нормы уголовного закона о наличии соответствующего отягчающего наказания обстоятельства, об определении вида исправительного учреждения, а также о необходимости применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, по делу применены правильно, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения Довлетбаеву В.Н. наказания. С указанными выводами суда соглашается и суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с содержащимися в нем выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы по указанным в апелляционном постановлении причинам у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения приговора в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Довлетбаева В.Н. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2022 г.г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

А.А. Кайгородов

М.П. Сиротинин