Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10080/2023[88а-11619/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.А, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеиной Татьяны Владимировны, поданную 18 апреля 2023 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г, по административному делу N 2а-627/2022 по административному исковому заявлению Земенкова Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Епифановой Е.А, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ивановой Л.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Кривошеиной Т.В, судебного пристава - исполнителя Епифановой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Земенков А.А, ссылаясь на нарушение его права на добровольное исполнение судебного акта, обратился с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ввиду его противоречия части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Епифановой Е.А. от 3 сентября 2020 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N.

В кассационной жалобе Кривошеина Т.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что оспариваемый расчет соответствует положениям статей 107, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает корректным период, учтенный судебным приставом для расчета суммы долга (с 01 августа 2014 г. по 03 сентября 2020 г.), ввиду не превышения установленного частью 1 статьи 113 СК РФ трехлетнего срока, исходя из даты, указанной в исполнительном листе в качестве даты, с которой подлежат взысканию алименты (17 апреля 2012 г.) и даты повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (19 февраля 2015 г.). Считает необоснованным расчет суммы долга исходя из данных о средней заработной плате в России за август 2020 г, поскольку, при таком расчете размер алиментов ниже величины прожиточного минимума по Иркутской области за 3 квартал 2020 г. (для детей). Просит учесть, что Земенков А.А, будучи осведомленным о наличии судебного акта о взыскании алиментов, допустил злоупотребление своими правами, что повлекло нарушение законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Кривошеина Т.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Судебный пристав-исполнитель оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, произведенный на основании заявления взыскателя с 1 августа 2014 г, не противоречит требованиям части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности исчислен судебным приставом-исполнителем исходя из общедоступных статистических данных о размере среднероссийской заработной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административные требования, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, не установилобстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 1 августа 2014 г, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что не является достаточным основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность применения судебным приставом-исполнителем на момент расчета задолженности (3 сентября 2020 г.) размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на май 2020 г, в связи с чем признал постановление от 3 сентября 2020 г. о расчете задолженности, нарушающим права административного истца как должника по исполнительному производству, незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 СК РФ, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания закона судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 1 августа 2014 г. по 3 сентября 2020 не установил, формально указав период и размер задолженности, фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сама по себе неуплата алиментов без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем правоотношениям.

Материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства N, возбужденного 15 октября 2012 г, не содержат информации об установлении судебным приставом-исполнителем злонамеренного уклонения административного ответчика от уплаты алиментов, учитывая также, что в пределах значимого периода исполнительный лист находился на исполнении по месту работы должника (15 октября 2012 г.) и лишь по поступившему 19 февраля 2015 г. заявлению самого взыскателя был отозван для целей возобновления исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом - исполнителем 24 февраля 2015 г.

В оставшейся части периода, учтенного для расчета, исполнительное производство приостанавливалось, судебным приставом - исполнителем принимались меры к установлению места жительства должника. Однако и это обстоятельство не может расцениваться в качестве презумпции виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Все выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Возражения Кривошеиной Т.В. относительно выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи