Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10499/2023[88а-11828/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Нециевского Эдуарда Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд", общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Авана", поданной через суд первой инстанции 24 апреля 2023 года, кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2023 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2023 года по административному делу N 2а-3398/2022 по административному исковому заявлению Нециевского Эдуарда Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ставер Виталии Владимировне, Сердюковой Ирине Игоревне, Романовой Наталье Владимировне, Бружа Алёне Олеговне, Кузнецову Илье Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия, решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Нециевского Э.С, общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд", общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Авана" Лысенко А.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нециевский Э.С, общество с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд" (далее также ООО "Блик-Трейд") обратились Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области) Ставер В.В, Сердюковой И.И, Романовой Н.В, Бружа А.О, Кузнецову И.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также ГУ ФССП России по Иркутской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ставер В.В, ГУ ФССП России по Иркутской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства N N; признать незаконным решение судебного пристава- исполнителя Ставер В.В. N от 25 ноября 2021 года об отказе окончить исполнительное производство N; признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Иркутской области, обязать устранить допущенные нарушения, окончив исполнительное производство, мотивируя требования тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства при фактическом исполнении требований исполнительного документа нарушает коммерческие интересы заявителей и их права как должников в исполнительном производстве.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Нециевский Э.С, ООО "Блик-Трейд", ООО ПКФ "Авана" ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, приводя в обоснование доводы административного иска и апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, настаивая на том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте недвижимости "Дом быта", помещения в котором принадлежат административным истцам на праве собственности, исполнены путем расторжения договоров аренды помещений в указанном здании, предназначенных для осуществления торговли, в результате чего необходимость в установке автоматической системы пожаротушения отсутствует; после расторжения договоров аренды спорный объект недвижимости стал соответствовать своему первоначальному назначению - административное бытовое, для эксплуатации которого установка такой системы пожаротушения не требуется.

В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска просит суд отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2023 года и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного административными истцами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном порядке с вынесением отдельного процессуального документа и оценкой в нем всех изложенных в ходатайстве доводов, указывая также на обоснованность заявленных Нециевским Э.С. и ООО "Блик-Трейд" требований и нарушении судами норм материального права при их рассмотрении, полагая неверными выводы судов о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в окончании возбужденных в отношении административных истцов исполнительных производств их фактическим исполнением, поскольку для объектов административно-бытового назначения, к числу которых относится спорное здание "Дом быта" после расторжения договоров аренды, отсутствуют требования по установке автоматической системы пожаротушения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 31 мая 2017 года решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-44/2017 по иску прокурора г Иркутска к муниципальному образованию г. Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, ООО ПКФ "Авана", ООО "Блик-Трейд", Нециевскому Э.С, Гвоздецкому В.П. было установлено, что здание "Дом быта" является предприятием торговли по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг населению и подлежит защите автоматическими установками пожаротушения независимо от величины торговых площадей, эксплуатация здания "Дом быта" и его нежилых помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности была запрещена.

16 августа 2017 года на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Иркутска, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства N - в отношении ООО "Блик-Трейд", N - в отношении Нециевского Э.С.; исполнительные производства 1 июня 2018 года переданы в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области, где приняты к производству постановлением от 6 июня 2018 года в отношении Нециевского Э.С. с присвоением нового номера N, постановлением от 5 июня 2018 года в отношении ООО "Блик-Трейд" с присвоением номера N

18 ноября 2021 года ООО "Блик-Трейд" обратилось к начальнику МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области Носкову А.В. с заявлением об окончании исполнительного производства, сославшись на ответ ГУ МЧС России по Иркутской области от 16 ноября 2021 года о том, что в случае эксплуатации здания общественного и административно-бытового назначения в соответствии с его проектной документацией и в котором помещения, подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, составляют менее 40 % от общей площади этажей здания, предусматривать обязательным оборудованием такого здания в целом автоматическими установками пожаротушения не требуется.

С аналогичным заявлением 18 ноября 2021 года обратился и Нециевский Э.С.

25 ноября 2021 года на указанные заявления судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области Ставер В.В. заявителям даны ответы об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку из заключения специалиста государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 2 марта 2021 года следует, что на обследуемой территории по адресу: "адрес" "Дом быта" защита автоматической установкой пожаротушения не выполнена.

3 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, определением суда от 21 января 2022 года в разъяснении решения суда отказано.

Определением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области от 1 марта 2022 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - начальник ОНД и ПР по Правобережному округу г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Крышкин П.А, и в этот же день совместно со специалистом и представителем должников совершен выход на место исполнения - в здание "Дом быта" "адрес" по результатам которого установлено, что здание не эксплуатируется. Специалистом составлено заключение от 1 марта 2022 года, согласно которому защита автоматической установкой пожаротушения не выполнена.

22 марта 2022 года Нециевский Э.С. обратился к начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в ответ на которое в письме от 1 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Ставер В.В. указала на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. На заявление Нециевского Э.С. от 25 марта 2022 года в письме от 30 марта 2022 года дан аналогичный ответ.

24 марта 2022 года ООО "Блик-Трейд" обратилось к руководителю УФССП России по Иркутской области Токаеву А.К. с жалобой, в которой со ссылкой на ответы заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Кузнецова А.В. и начальника ОНД и ПР г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Отришко А.В. об отсутствии необходимости установки автоматической системы пожаротушения в здании "Дом быта" "адрес" просило принять меры в отношении бездействия МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области по неокончанию исполнительных производств.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем собственникам здания направлено уведомление о проведении 12 апреля 2022 года в 14-00 часов исполнительных действий - проверки исполнения решения суда.

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области Бружа А.О. при участии представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска составлен акт о том, что в отношении здания "Дом быта" запрет на эксплуатацию сохраняется.

Согласно заключению врио начальника МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. от 10 июня 2022 года по результатам проверки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц по обращениям Нециевского Э.С. об окончании исполнительного производства законные основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Из заключения начальника МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области 11 июля 2022 года о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц следует, что решение суда не исполнено, в обязанности судебного пристава-исполнителя определение площадей помещений, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожаротушения, не входит, оснований для окончания исполнительных производств не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств N и N, установив, что совершенные по исполнению исполнительных производств действия являются системными, последовательными, отвечают требованиям положений главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебными приставами- исполнителями межрайонного отделения по исполнению исполнительных документов неимущественного характера проведены все предусмотренные законом действия на стадии возбуждения исполнительного производства, неоднократно осуществлялись выходы на место исполнительных действий с оформлением соответствующих актов, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний к производству исполнительных действий, привлекались специалисты; все обращения и жалобы участников исполнительного производства получили разрешение с направлением заявителям ответов.

При оценке доводов о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства фактическим исполнением требований исполнительного документа суд первой инстанции исходил из установленных решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-44/2017 обстоятельств того, что основанием к запрету эксплуатации здания "Дом быта" явилось отсутствие в нем защиты автоматическими установками пожаротушения всех помещений независимо от величины торговой площади, в связи с чем указал на невозможность устранения нарушений требований пожарной безопасности, повлекших запрет эксплуатации помещений здания, путем изменения функционального назначения его помещений за счет уменьшения торговых площадей при расторжении договоров аренды.

Проверяя доводы административного иска о незаконности изложенного в письме от 25 ноября 2021 года N 38052/21/1 судебного пристава-исполнителя Ставер В.В. решения об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств, установив, что судебным приставом нарушена процедура разрешения ходатайства участника исполнительного производства, предусмотренная статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и при разрешении ходатайства необоснованно применены положения Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", указал на несоответствие закону спорного решения административного ответчика.

Вместе с тем, поскольку при обращении в суд с требованием о признании указанного решения незаконным административными истцами пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обжалование, оснований для восстановления которого суд не усмотрел, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска и в данной части.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд исходил из того, что оспариваемое решение от 25 ноября 2021 года получено представителем Нециевского Э.С. Лысенко А.А. 22 марта 2022 года, в суд с настоящим административным иском административные истцы обратились 7 июля 2022 года, в связи с чем, руководствуясь статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценил приведенные в ходатайстве причины пропуска срока как неуважительные и в его восстановлении отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

С учетом приведенных нормативных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием к запрету эксплуатации здания "Дом быта" явилось отсутствие в здании защиты автоматическими установками пожаротушения, изменение функционального назначения расположенных в здании помещений за счет расторжения договоров аренды (уменьшения торговых площадей) об исполнении решения суда не свидетельствует, и отказ судебного пристава в окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям кассаторов вывод судов о пропуске срока на обжалование решения судебного пристава от 25 ноября 2021 года и отказе в его восстановлении подтвержден материалами дела, кроме того, поскольку судами дана оценка заявленным требованиям по существу, доводы жалобы о неправомерности суждения судов относительно пропуска административными истцами срока для обращения в суд правильных выводов судов не опровергают.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Блик-Трейд" ответ судебного пристава от 25 ноября 2021 года об отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства не был получен был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

По сути, обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, заявители жалобы приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи