Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-10617/2023[88а-12109/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года

по административному делу N 38RS0001-01-2020-004411-89 (N 2а-2055/2022) по административному исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, Главному Управлению МЧС России по Иркутской области, заместителю главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Акулову Ренату Николаевичу, государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору Смышляеву Александру Борисовичу о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Родюшкиной Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Главного Управления МЧС России по Иркутской области Пахоменко И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Ангарского городского округа (далее - администрация АГО) обратилась с административным иском о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области N2-15-89/1/1 от 6 июля 2020 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указано, что в отношении администрации Ангарского городского округа проведена внеплановая выездная проверка в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Между тем, распоряжение издано органом, который не проводил контрольные мероприятия в отношении администрации АГО; в распоряжении органом, осуществляющим контрольные мероприятия указан УНДПР ГУ МЧС России по Иркутской области, при этом уполномоченными на проведение проверки назначены должностные лица ОНДРП по Ангарскому городскому округу; акт и предписание вынесены указанными лицами, что свидетельствует о проведении проверки без соответствующего распоряжения. Оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний относительно действий, которые необходимо совершить в целях устранения нарушений. Юридическое лицо не было извещено о времени и месте проведения проверки в г..Ангарске в установленные законом сроки, уполномоченный представитель администрации АГО не присутствовал. Кроме того, проверка проведена в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 438 от 3 апреля 2020 г..и Указа Губернатора Иркутской области от 26 марта 2020 г..N63-г, которыми определено, что в 2020 году проверки в отношении юридических лиц проводятся только в определенных случаях. Кроме того, населенные пункты Ивановка, Якимовка, Одинск, Звездочка, Савватеевка, Новоодинск, Стеклянка, Мегет, Зуй примыкают к лесным насаждениям лесного фонда Министерства лесного фонда Иркутской области и не являются собственностью администрации АГО, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по проведению сплошных рубок на указанной территории. Вместе с тем иного способа выполнения противопожарных расстояний, указанных в пунктах 1-8 и 10 предписания, законом не предусмотрено.

Согласно ответу Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, создание противопожарных разрывов на землях лесного фонда Усольского лесничества вокруг перечисленных населенных пунктов АГО невозможно, так как лесные участки относятся к категории защитных лесов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения предписания в указанной части. Исполнить пункт 9 предписания также не представляется возможным в связи с имеющимися проблемами в сетях хозяйственно-питьевого снабжения в п. Мегет. При этом найдено решение этого вопроса путем строительства водовода протяженностью 14, 5 км от насосной станции второго подъема водоочистных сооружений г..Ангарска до п. Мегет с целью подачи питьевой воды гарантированного качества и установки пожарных гидрантов в соответствии с нормами от централизованной системы г..Ангарска. Надлежащее содержание сетей наружного противопожарного водоснабжения относится к полномочиям МУ АГО "Ангарский водоканал". Указанные в предписании гидранты приведены предприятием в исправное состояние, что подтверждается телефонограммами.

В судебном заседании представитель административного истца Родюшкина Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области Герег Ю.А. и административный ответчик заместитель главного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Акулов Р.Н. административный иск не признали.

Представитель заинтересованного лица Управления по общественной безопасности администрации Ангарского городского округа Жмуров И.Г. дал пояснения по существу дела.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. административные исковые требования администрации Ангарского городского округа удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 11 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области N2-15-89/1/1 от 6 июля 2020 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов 1-10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области N 2-15-89/1/1 от 6 июля 2020 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. N 88а-16331/2021 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований администрации Ангарского городского округа о признании незаконными пунктов 1-8, 10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области N 2-15-89/1/1 от 6 июля 2020 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными пункты 1-8, 10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области N2-15-89/1/1 от 06 июля 2020 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Ангарского городского округа 18 апреля 2023 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 05 мая 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта нарушения прав и интересов административного истца вынесенным предписанием в оспариваемой части.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, признав их не соответствующими установленным обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что предписание в оспариваемой части являются незаконным и нарушает его права.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в пунктах 1-8, 10 оспариваемого предписания указано на необходимость обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений не менее 30 метров в поселках Звездочка, Новоодинск, Зверево, Стеклянка, Мегет, Ударник, селе Савватеевка, деревне Зуй, заимке Ивановка, заимке Якимовка.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарным разрывом считается нормированное расстояние между зданиями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Статьей 69 названного Федерального закона предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, а также от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений (часть 2).

Пунктом 4.14 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (в редакции Приказа МЧС России от 14 февраля 2020 г. N 89), установлено, что противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород -не менее 30 м. Указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. При определении противопожарных расстояний до лесных насаждений от объектов производственного назначения, автозаправочных станций, энергообъектов и объектов нефтегазовой индустрии, объектов транспортной инфраструктуры и линейных объектов, особо опасных, технически сложных объектов, а также объектов, размещаемых в лесах, следует руководствоваться требованиями раздела 6, [1], [2], СП 155.13130 и других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности. Противопожарные расстояния до лесных насаждений от некапитальных, временных сооружений (построек) должны составлять не менее 15 м.

Информационным письмом МЧС России от 4 сентября 2020 г. N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" разъяснено, что выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Судом второй инстанции правильно применены нормы материального права к сложившимся отношениям в области пожарной безопасности и установлено, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа является вопросом местного значения Ангарского городского округа, а уполномоченные органы федерального пожарного надзора вправе осуществлять контроль за соблюдением органами местного самоуправления возложенных на них полномочий в сфере соблюдения мер противопожарной безопасности и принимать предусмотренные действующим законодательством меры по его результатам, то есть выдавать предписания по устранению выявленных нарушений.

Как верно указано судом, применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Судом второй инстанции учтены доказательства, в том числе полученные после отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции при новом рассмотрении дела, признание определенных обстоятельств стороной административного истца, и установлено, что расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений в населенных пунктах Ивановка, Якимовка, Одинск, Звездочка, Савватеевка, Новоодинск, Стеклянка, Мегет, Зуй, расположенных на территории Ангарского городского округа, до границ лесного массива составляет менее 30 метров.

Данные обстоятельства установлены при неоднократных проверках со стороны органов государственного пожарного надзора, в том числе при проведении проверок с участием представителя территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области, подтверждаются фототаблицей к акту проверки от 6 июля 2020 г.

С учетом изложенного, реагирование органа пожарного надзора на выявленные нарушения пожарной безопасности путем вынесения предписания является законной формой реализации его публичных функций, направленных на защиту прав граждан, государственных и муниципальных интересов.

Вопреки доводам заявителя, из предписания не усматривается, что оно не обладает признаками исполнимости, поскольку правовым результатом реализации предписания будет создание необходимых противопожарных разрывов в отношении поименованных в предписании населенных пунктов, при этом конкретные действия по исполнению могут быть самостоятельно определены административным истцом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат таких сведений, которые указывали бы на наличие оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В своих выводах суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи