Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10936/2023[88а-12450/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации г. Омска, поданной через суд первой инстанции 2 мая 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1387/2022 по административному исковому заявлению Поповой Г.Ф. к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено, признан незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска, выраженный в письме от 16 сентября 2021 года, в заключении соглашения о перераспределении земельного участка; на департамент имущественных отношений администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Поповой Г.Ф. от 18 августа 2021 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в собственности Поповой Г.Ф. с кадастровым номером N, и свободных земель; с департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пользу Поповой Г.Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений администрации г. Омска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Приводя доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы, настаивает, что территориальная зона (Ж-1) имеет значительное количество видов разрешенного использования земельных участков, требования к площади которых составляют менее 300 кв. м, однако экспертом не дана оценка возможности формирования земельных участков с иным видом разрешенного использования, кроме как для индивидуального жилищного строительства; площадь неразграниченных земель позволяет сформировать земельный участок, не ограничивая доступ к землям общего пользования (дороге); наличие на земельном участке колодца не является препятствием к формированию самостоятельного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

С учетом пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является закрытым.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа, о чем указано в пункте 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что Попова Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 680 +\- 9 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 21 июня 2021 года N 514 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 709 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N и земель кадастрового квартала с номером N, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1); местоположение земельного участка: г "адрес"

Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

18 августа 2021 года Попова Г.Ф. обратилась в департамент имущественных отношений администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Письмом департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 16 сентября 2021 года в перераспределении земельного участка отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на возможность формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемой части и свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая отказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска незаконным, Попова Г.Ф. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленных порядке и сроке, с соблюдением компетенции.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной землеустроительной экспертизы о невозможности формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемой части земельного участка с кадастровым номером N без нарушения требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации относительно земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю, пришел к выводу о незаконности отказа административного ответчика в заключении с Поповой Г.Ф. соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью устранения последствий незаконного решения суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что создание самостоятельного земельного участка, полностью соответствующего текущему контуру участка для целей его практического использования, предложенных административным ответчиком, не представляется возможным по причине его клинообразной формы, незначительности площади - 29 кв. м, не предполагающей возможность размещения на нем объектов с соблюдением установленных санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 35, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель в статьях 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении 28 мая 2020 года N 1189-О перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" указанного Кодекса.

Таким образом, указанное положение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть, земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же кодекса). Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 года N 1266-О, от 28 мая 2020 года N 1189-О.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что решение административного ответчика предусмотренным требованиям закона не отвечало, в связи с чем оно обоснованно признанно незаконным с приведением мотивов принятых решений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора и являлись бы безусловным основанием, предусмотренным законом, для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных положений части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли являться основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 года

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи