Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10943/2023[88а-12213/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширбидовой Татьяны Алексеевны, поданную через суд первой инстанции 2 мая 2023 г, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.

по административному делу N 2а-3378/2022 по административному исковому заявлению Ширбидовой Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Аникаевой Татьяне Викторовне, заместителю начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратенко Дарье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, решения должностных лиц государственного органа.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ширбидова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным отказа заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) Кондратенко Д.А. в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты" бездействия судебного пристава-исполнителя Аникаевой Т.В, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Требования мотивирует тем, что 15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на имущество, принадлежащего Ширбидовой Т.А, в пределах суммы исковых требований - 416 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 19 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: помещения, расположенного по адресу: "адрес" помещения " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" помещения, расположенного по адресу: "адрес" Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника "данные изъяты" находящегося в залоге. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, то есть соотносимости объема требований взыскателя и стоимости имущества, в отношении которого установлены запреты на осуществление регистрационных действий. 23 сентября 2022 г. административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Аникаевой Т.В. с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, на что получила отказ. Полагает, что отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника не соответствует принципам разумности и нарушает права должника, так как она не может продать данный автомобиль с целью погашения кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на имущество, принадлежащего Ширбидовой Т.А, в пределах суммы исковых требований - 416 000 рублей, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу N 2-2101/2022 по определению суда от 2 августа 2022 г. по заявлению Ширбидова Р.А. оглы об обеспечении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества.

16 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты" 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N

19 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: помещения, расположенного по адресу: "адрес" помещения " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" помещения, расположенного по адресу: "адрес"

23 сентября 2022 г. представитель должника обратился к начальнику ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством "данные изъяты" 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N

На вышеуказанное заявление заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Кондратенко Д.А. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 29 сентября 2022 г. был дан письменный ответ о том, что основания для вынесения постановления об отмене постановления от 16 августа 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 2, 4, 12, части 1 статьи 64, статьи 64.1, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 5, 9, пункта 1 части 1, части 3 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что поскольку заявление Ширбидовой Т.А. было адресовано начальнику ОСП Октябрьского района г..Барнаула, не содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, оно обоснованно было рассмотрено должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Порядок рассмотрения заявления административного истца от 23 сентября 2022 г..не был нарушен.

Судом также установлено, что превышение стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий величины обеспечения долга не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и необходимости отмены таких запретов, так как запрет на совершение регистрационных действий применен должностным лицом в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации всего имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установилправило о соразмерности, кроме того запрет на пользование имуществом не был установлен. Запрет на распоряжение транспортным средством является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, суд не может расценить его как нарушающий права должника, поскольку он направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых она поставила вопрос при своем обращении в суд. Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц при рассмотрении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, а также не установлено несоответствия оспариваемого решения, бездействия нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными бездействия и решения должностных лиц службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несоблюдение должностным лицом органа принудительного исполнения при разрешении поступившего заявления положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2009 г. N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" не повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве в связи с чем предусмотренная процессуальным законом совокупность для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу отсутствует. Также судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по мотиву несоразмерности.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения заявления об отмене запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи