Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10984/2023[88а-12231/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Агинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыренжаповой Натальи Цыдыповны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, поданную через суд первой инстанции 20 апреля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года по административному делу N 2а-738/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к судебному приставу-исполнителю Агинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Черниновой Б.Б, начальнику отделения - старшему судебному приставу Агинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыренжаповой Н.Ц, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дамдинжапову Б.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее также ООО "Траст") обратилось Агинский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Агинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Черниновой Б.Б. (далее также судебный-пристав исполнитель Чернинова Б.Б.), начальнику отделения - старшему судебному приставу Агинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыренжаповой Н.Ц. (далее также начальник отделения - старший судебный пристав Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыренжаповой Н.Ц.), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дамдинжапову Б.В. (далее также руководитель УФССП России по Забайкальскому краю Дамдинжапов Б.В.) в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Черниновой Б.Б, выразившиеся в окончании исполнительного производства N N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыренжаповой Н.Ц, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы ООО "Траст" на действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуевой Д.В, выразившиеся в рассмотрении жалобы ООО "Траст" на судебного пристава-исполнителя Чернинову Б.Б. ненадлежащим образом, невозобновлении исполнительного производства N 42537/19/75037-ИП; признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по Забайкальскому краю Дамдинжапова Б.В, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы ООО "Траст" на действия (бездействие) начальника отделения старшего

судебного пристава - исполнителя Цыренжаповой Н.Ц, невозобновлении исполнительного производства N; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыренжапову Н.Ц. отменить постановление об окончании исполнительного производства N; возложить обязанность возобновить исполнительное производство N N о взыскании с Гантимуровой В.С. в пользу ООО "Траст" задолженности в размере 86 026, 03 руб, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО "Траст", установить разумный срок для устранения указанных нарушений.

Требования мотивированы тем, на основании договора уступки права требования произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" в гражданском деле о взыскании задолженности по кредитному договору с Гантимуровой В.С, однако денежные средства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на счет ООО "Траст" не поступали, окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах является незаконным, нарушает права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве N

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Агинского районного суда Забайкальского края 24 августа 2022 года в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Черниновой Б.Б. от 18 августа 2021 года N об отказе в возбуждении исполнительного производства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыренжапова Н.Ц. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года, оставлении в силе решения Агинского районного суда Забайкальского края 24 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, указывая на соответствие действий и решений судебных приставов-исполнителей требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на момент обращения ООО "Траст" с заявлением о возобновлении оконченного исполнительного производства задолженность перед взыскателем, указанным в исполнительном документе, - ОАО "Сбербанк России" должником погашена в полном объеме, при обращении в службу судебных приставов ООО "Траст" представило определение суда о замене взыскателя, в котором номер кредитного договора отличался от номера, указанного ОАО "Сбербанк России" при предъявлении исполнительного документа к исполнению. В отсутствие возможности установить, по какому кредитному обязательству произошла замена взыскателя, а также в условиях фактического исполнения решения суда оснований для возобновлении спорного исполнительного производства у административных ответчиков не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Траст" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении Гантимуровой В.С. выдан судебный приказ N от 8 августа 2013 года о взыскании с нее задолженности в размере 86 039, 32 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России".

30 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N от 8 августа 2013 года.

24 августа 2018 года исполнительное производство N окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также материалами дела подтверждается, что право требования к Гантимуровой В.С. перешло к ООО "Траст" от ОАО "Сбербанк России" по договору об уступке права требования от 27 ноября 2013 года, что следует из определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве, вынесенном 4 декабря 2015 года.

20 сентября 2019 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Агинского судебного района Забайкальского края ООО "Траст" выдан дубликат судебного приказа N 2-668 от 8 августа 2013 года о взыскании с Гантимуровой В.С. задолженности по кредитному договору N N от 23 ноября 2011 года в связи с утратой подлинника.

8 ноября 2019 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" от 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Черниновой Б.Б. на основании судебного приказа N от 8 августа 2013 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Агинского судебного района Забайкальского края, о взыскании с Гантимуровой В.С. задолженности в размере 86 039, 32 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России", возбуждено исполнительное производство N, при этом замена стороны исполнительного производства N - взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" не производилась.

Письмом от 12 декабря 2019 года Исх. N 60/11, адресованным в Агинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю, ПАО "Сбербанк России" уточнил задолженность Гантимуровой В.С. по судебному приказу N от 8 августа 2013 года о взыскании с нее задолженности в размере 86 039, 32 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России", указав, что задолженность составляет 7296, 46 руб.

В рамках исполнительного производства N платежным поручением N 786244 от 25 декабря 2019 года денежные средства в размере 7296, 46 руб. перечислены ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долга Гантимуровой В.С.

28 декабря 2019 года исполнительное производство N окончено в связи с оплатой в полном объеме ПАО "Сбербанк России" задолженности с учетом уточнения суммы долга по состоянию на 12 декабря 2019 года.

18 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Черниновой Б.Б. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено.

ООО "Траст" обжаловало действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, настаивало на проведении проверки в рамках исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства N N в отношении Гантимуровой В.С.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Агинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыренжаповой Н.Ц. от 6 мая 2022 года в удовлетворении жалобы ООО "Траст" отказано в связи с тем, что задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что замена стороны исполнительного производства N - взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Траст" не производилась, задолженность по исполнительному документу погашена должником Гантимуровой В.С. перед взыскателем ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) административных ответчиков совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административного истца как взыскателя в спорном исполнительном производстве не нарушают, а отсутствие желаемого результата по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черниновой Б.Б. от 18 августа 2021 года N об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Траст" с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату перехода прав (требований) по кредитному договору N 119114 от 23 ноября 2011 года от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Траст" остаток задолженности Гантимуровой В.С. составлял 88 783, 03 руб. и исполнительный лист должен был исполняться должником Гантимуровой В.С. в отношении нового кредитора ООО "Траст", о чем должник была уведомлена письменно 24 декабря 2014 года, исходил из того, что обязательство Гантимуровой В.С. перед новым кредитором ООО "Траст" не прекращается в связи с его исполнением первоначальному кредитору ПАО "Сбербанк России", произведенным после получения уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Черниновой Б.Б. от 18 августа 2021 года N об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Траст", мотивированное исполнением требований исполнительного документа в пользу ОАО "Сбербанк России", является незаконным, нарушающим права взыскателя ООО "Траст".

В остальной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив без изменения судебный акт.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 названного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не препятствовало возбуждению в отношении должника исполнительного производства на основании выданного судом ООО "Траст" дубликата исполнительного документа, поскольку 24 декабря 2014 должник Гантимурова В.С. уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "Траст" и в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника Гантимуровой В.С. должно было исполняться ею в отношении нового кредитора ООО "Траст".

Между тем, судом оставлено без внимания, что административным истцом заявлены требования о незаконности окончания исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя по его невозобновлению, указание суда апелляционной инстанции на неправомерность отказа в возбуждении исполнительного производства при установленных фактических обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, судебный приказ, выданный взыскателю ОАО "Сбербанк России", в рамках возбужденного по его заявлению исполнительного производства исполнен полностью, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа имелись, замена взыскателя в рамках исполнительного производства не производилась и на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о состоявшейся между ОАО "Сбербанк Россиии" и ООО "Траст" уступке права требования задолженности с Гантимуровой В.С. по кредитному договору, на обстоятельства, указанные в части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении последнего административный истец не ссылался, необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по делу не установлены. Жалоба ООО "Траст" на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, окончившего исполнительное производство, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена надлежащим образом и в установленный законом срок.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к судебным приставам-исполнителям требований, а выяснение причин непоступления на счет ООО "Траст" денежных средств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа находится за рамками предмета настоящего спора, поскольку касается правоотношений ООО "Траст" и ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требования.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

При изложенных обстоятельствах в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявшим на исход административного дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи