Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11432/2023[88а-12541/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 2 мая 2023 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 г.

по административному делу N 2а-3443/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Манзик Ольге Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В. по утрате оригинала его заявления от 3 августа 2020 г.; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства; по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. по не направлению в адрес заявителя постановления на жалобу от 13 января 2022 г. об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленные законом сроки; по нарушению (несоблюдению) сроков рассмотрения жалобы от 13 января 2022 г.; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства (восстановлению заявления от 3 августа 2020 г, доверенности на представителя Овинникова В.А.); по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; постановления старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении); возложении на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть его жалобу от 13 января 2022 г. в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя соответствующее постановление; принять меры по восстановлению заявления от 3 августа 2020 г.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N от 27 августа 2019 г. 13 января 2022 г. направил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Манзик О. В. по утрате оригинала его заявления от 3 августа 2020 г. и копии доверенности, приложенной к заявлению; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства; в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, об ознакомлении с оригиналом заявления от 3 августа 2020 г, о вынесении постановления в установленном законом порядке и направлении его в адрес заявителя, об ознакомлении с результатами по восстановлению указанного заявления. Однако данное обращение не рассмотрено в установленные законом сроки, он до настоящего времени не получил постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска, о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Петухова А С. 5028 рублей 50 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 27 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N. Ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое 15 сентября 2020 г. было окончено, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем вынесено соответствующее постановление.

В дальнейшем Петуховым А.С. подана в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска жалоба, датированная 13 января 2022 г, в которой ставились вопросы: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Манзик О. В. по утрате оригинала его заявления от 3 августа 2020 г, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (заявления и копии доверенности на имя Овинникова В.А.), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления; о принятии мер по восстановлению исполнительного производства; об ознакомлении с оригиналом заявления от 3 августа 2020 г.; о вынесении постановления в порядке статей 64.1, 122-123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и направлении его в адрес взыскателя; об ознакомлении с результатами восстановления упомянутого заявления.

Данное обращение получено адресатом 20 января 2022 г, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при осуществлении должностными лицами Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска своих обязанностей, а истец не представил доказательств, что в результате действий последних были ущемлены его права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая нормы права, регулирующих спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявляя исковые требования, административный истец связывает нарушение своих прав с нерассмотрением его заявлений в рамках исполнительных производств, а равно утратой этих заявлений, вместе с тем с жалобами к старшему судебному приставу обратился только в январе 2022 г, то есть спустя два года.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности по настоящему делу судами не установлено.

Вопреки доводам административного истца, судами рассмотрен спор по заявленным требований в административном исковом заявлении в полном объеме.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных ответчиком, у судов отсутствовали основания усомниться в достоверности представленных доказательств, административным истцом таковых также не приведено.

Учитывая положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доводы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 22 августа 2022 г. было направлено в адрес административного истца Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А. посредством заказной корреспонденции, извещение, направленное в адрес административного истца вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Об осведомленности административного истца о дате и времени судебного заседания 22 августа 2022 г. также свидетельствует поданное им ходатайство в порядке статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции разрешены поданные им ходатайства в установленном порядке, в том числе об отводе состава суда судебной коллегии.

Иные доводы административного истца не влекут отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемые судебные акты выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи