Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11599/2023[88а-12696/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бурцева Константина Николаевича, поданной через суд первой инстанции 2 мая 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 года по административному делу N 2а-186/2023 по административному исковому заявлению Бурцева Константина Николаевича к Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене предостережения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурцев К.Н. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также Сибирское управление Ростехнадзора) об отмене предостережения от 21 октября 2022 года N 342-1786, мотивируя тем, что оспариваемое предостережение объявлено индивидуальному предпринимателю Бурцеву К.Н. в связи с установкой в жилом в доме, расположенном по адресу: "адрес", газгольдера, относящегося к числу опасных производственных объектов, без соответствующей регистрации в Сибирском управлении Ростехнадзора в нарушение требований действующего законодательства. Однако он на территории Республики Алтай коммерческую деятельность не ведет, газгольдер, приобретённый им как физическим лицом, используется исключительно в бытовых целях для обеспечения коммунальных нужд жилого дома и объектом, подлежащим регистрации в Ростехнадзоре, не является.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 7 февраля 2023 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, как поданное ненадлежащим лицом, заявителю, как индивидуальному предпринимателю, разъяснено право оспорить предостережение в арбитражном суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 7 февраля 2023 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Бурцева К.Н. к Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

В кассационной жалобе Бурцев К.Н. ставит вопрос об отмене определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 7 февраля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в Чемальский районный суд Республики Алтай для разрешения по существу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Дублируя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на подсудности заявленных им требований суду общей юрисдикции, полагая, что выводы судов нижестоящих инстанций об обратном ошибочны, поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат административному истцу на праве общей долевой собственности как физическому лицу, газгольдер, приобретенный им как физическим лицом, используется исключительно в бытовых целях для обеспечения коммунальных нужд указанного жилого дома и не относится к опасному производственному объекту, доказательств расположения на земельном участке эко-отеля, гостиничного комплекса, для обслуживания которого используется газгольдер административным ответчиком не представлено. Указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в городе Москве, на спорном земельном участке в Республике Алтай коммерческую деятельность не ведет.

Относительно доводов кассационной жалобы Сибирским Управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения частной жалобы Бурцева К.Н. определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 7 февраля 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции вышестоящим судом исключает рассмотрение поданной на такое решение суда кассационной жалобы, ввиду чего кассационная жалоба Бурцева К.Н. в части обжалования определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 7 февраля 2023 года не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное правило распространяется и на производство в суде апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Бурцев К.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также долевым собственником расположенного на нем жилого дома, общей площадью 456, 80 кв.м.

6 августа 2018 года в указанном жилом доме установлен газгольдер.

21 октября 2022 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора на имя индивидуального предпринимателя Бурцева К.Н. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 536.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бурцеву К.Н. расположен эко-отель "Серебряные родники" (Загородный дом), находящийся в субаренде ООО "Чемал ФМ", обслуживание системы газоснабжения для данного дома осуществляет индивидуальный предприниматель Бурцев К.Н.

Установив, что в заявлении, поданном Бурцевым К.Н, оспаривался акт, выданный в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева К.Н, не затрагивающий права, интересы физического лица Бурцева К.И, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданным ненадлежащим лицом - физическим лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая административное дело по подсудности в арбитражный суд Республики Алтай, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также общедоступную информацию, находящуюся в сети "Интернет" на сайте "Гостиничный комплекс Серебряные родники", из которой следует, что на земельному участке по адресу: "адрес" расположен гостиничный комплекс, а оспариваемое административным истцом предостережение выдано индивидуальному предпринимателю Бурцеву К.Н. на основании Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации" в связи с установлением системы газоснабжения на территории эко-отеля "Серебрянные родники", пришла к выводу, что данный спор между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора и индивидуальным предпринимателем Бурцевым К.Н. связан с осуществлением последним предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке подателем жалобы характера спорных правоотношений, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствуют.

Ссылка кассатора на обстоятельства дела, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-298742/22-23-2097 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, доводы кассационной жалобы относительно существа заявленных требований оценке не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи