Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-11668/2023[88а-12714/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дуданец Константина Геннадьевича, поданную через суд первой инстанции 30 апреля 2023 года, на определение судьи Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года по административному делу N 9а-27/2023 (М-73/2023) по административному исковому заявлению Дуданца Константина Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Дуданец К.Г. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела Советским районным судом г. Красноярска.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление Дуданца К.Г. возвращено заявителю в связи с нарушением порядка его подачи.

В кассационной жалобе Дуданец К.Г. просит отменить постановленные судебные акты, административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда; направить запрос в Советский районный суд г. Красноярска для установления факта подачи Дуданцом К.Г. 26 января 2023 года через систему ГАС "Правосудия" настоящего административного искового заявления в установленном порядке, в регистрации которого было необоснованно отказано, указывая, что приведенное обстоятельство послужило причиной для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не через суд первой инстанции рассматривающий дело, а непосредственно в Красноярский краевой суд, уполномоченный его рассматривать. Суды нижестоящих инстанций обоснованность доводов заявителя об отказе в регистрации настоящего заявления Советским районным судом г. Красноярска в установленном порядке не проверили, в связи с чем их выводы о нарушении заявителем порядка обращения в суд с настоящим заявлением нельзя признать законными. Полагает, что обжалуемые судебные акты ограничивают заявителю доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущено не было.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (пункт "о").

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 26 которого устанавливает особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со включенной в эту главу статьей 250 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2); при этом данное административное исковое заявление подается в суд, уполномоченный его рассматривать, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1 статьи 251). Если же административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением данных правил, то судья возвращает это заявление (пункт 2 части 1 статьи 254 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Такое регулирование обеспечивает реализацию права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не предполагает произвольного возврата судом этого заявления.

Из материалов дела следует, что Дуданец К.Г, обращаясь в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оспаривает разумность срока рассмотрения гражданского дела N 2-6762/2023 (N 2-345/2021) Советским районным судом г. Красноярска.

Из информации о движении гражданского дела N 2-6762/2023, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска, следует, что 22 марта 2023 года дело рассмотрено, иск Дуданца К.Г. удовлетворен. На момент подачи настоящего административного искового заявления (21 февраля 2023 года), указанное гражданское дело находилось в производстве Советского районного суда г. Красноярска.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Дуданцом К.Г. непосредственно в Красноярский краевой суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через суд первой инстанции - Советский районный суд г. Красноярска, принявший решение, то есть с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частной жалобы о том, что ранее настоящее административное исковое заявление, поданное в Советский районный суд г. Красноярска, было возвращено заявителю, в связи с чем, он был вынужден обратится напрямую в Красноярский краевой суд.

Выводы судов являются правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в том числе содержащимся в пункте 9, исходя из которых в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, доступ к правосудию обжалуемые судебные акты ему не ограничивают.

Ходатайство Дуданца К.Г. о направлении запроса в Советский районный суд г. Красноярска с целью установления факта подачи им 26 января 2023 года в суд через систему ГАС "Правосудие" настоящего административного искового заявления не подлежит удовлетворению с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

К тому же, приведенное обстоятельство не может служить основанием для преодоления порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленного статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и препятствием для повторного обращения в суд не является.

Других доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья