Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-11690/2023[88а-12715/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 30 апреля 2023 года, на определение судьи Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года по заявлению Овинникова Вадима Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-543/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, административное исковое заявление Овинникова В.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

11 февраля 2022 года Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя Юрова В.Ю. в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года, заявление Овинникова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе Овинников В.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить постановленные судебные акты, взыскать в его пользу судебные расходы за оказанные Юровым В.Ю. юридические услуги в размере 30 000 рублей, внести изменения в резолютивную часть судебного акта, дополнив ее содержание реквизитами открытого на имя Овинникова В.А. расчетного счета. Дублируя доводы частной жалобы, настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, считая их подлежащими взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Указывает, что определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений об их чрезмерности, оценка доводов заявителя в обоснование заявленной суммы судебных издержек не приведена. Неуказание в определении суда реквизитов расчетного счета заявителя препятствует исполнению судебного акта, влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

При этом статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, административное исковое заявление Овинникова В.А. удовлетворено частично.

Интересы административного истца Овинникова В.А. представлял Юров В.Ю. на основании заключенного между ними договора от 19 мая 2021 года на возмездное оказание юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого сумма в размере 10 000 рублей выдается представителю за подготовку и подачу административного искового заявления; 6 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (один календарный день); 10 000 рублей - за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 6 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей - за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов; 5000 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг представителем Юровым В.Ю. Овинниковым В.А. представлены акты приема-сдачи услуг от 11 ноября 2021 года на сумму 20 000 рублей и от 11 февраля 2022 года на сумму 10 000 рублей; в подтверждение факта оплаты - расписка от 19 мая 2021 года в получении вознаграждения на сумму 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца соответствующего права на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, определив подлежащую взысканию сумму в размере 8000 руб.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом возражений административного ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая, что подготовленная представителем административного истца апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

С выводами судов следует согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

В данном случае судебными инстанциями выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, а также взыскания расходов в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 решение Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овинникова В.А.- без удовлетворения, вопреки ошибочному мнению административного истца, у него отсутствует право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет средств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в резолютивной части судебного акта о возмещении судебных расходов реквизитов расчетного счета взыскателя не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание подобных сведений в судебном постановлении, вынесенном при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрено.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья