Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-11777/2023[88а-12879/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Илюшенко Александра Владимировича, поданную через суд первой инстанции 10 мая 2023 года, на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года по административному делу N 9а-1007/2022 (М-4209/2022) по административному исковому заявлению Илюшенко Александра Владимировича к старшему инспектору полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" Кириенко Ивану Николаевичу, инспектору группы (по ИАЗ) 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" Захарцову Константину Васильевичу о признании незаконными действий и решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Илюшенко А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными действия старшего инспектора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее также ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское") Кириенко И.Н, выразившиеся в отражении заведомо недостоверной информации в схеме дорожно-транспортного происшествия, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия 24 ДТ N 123905 от 8 сентября 2022 года; признать незаконным определение инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Захарцова К.В. от 12 сентября 2022 года о возбуждении в отношении Илюшенко А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на допущенные должностными лицами нарушения правил дорожного движения и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано, заявителю разъяснено право обратиться с настоящими требованиями в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярском краю возложена обязанность возвратить Илюшенко А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Илюшенко А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлении материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, поскольку оспариваемые заявителем действия и решения должностных лиц не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, доводы о незаконности которых могут быть приведены только при оспаривании итогового решения должностного лица по делу об административном правонарушении, которое применительно к обстоятельствам настоящего административного иска было прекращено за истечением срока привлечения лица к административной ответственности. В связи с тем, что оспариваемые действия и решения должностных лиц непосредственно затрагивают права и свободы административного истца, а административное дело, возбужденное в отношении него, прекращено, иной порядок их оспаривания, кроме как обращение в суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законом не установлен.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0 и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), главой 25 АПК РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений). (абзац 3, 4).

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанным Кодексом предусмотрен порядок их обжалования.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования.

В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные требования связаны с оспариванием действий должностного лица ГИБДД по составлению схемы дорожно-транспортного происшествия и вынесению определения о возбуждении в отношении административного истца дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия и решения должностных лиц полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" неразрывно связаны с конкретным производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении Илюшенко А.В, и по существу требований заявителя сводятся к оспариванию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что фактически требования Илюшенко А.В. направлены на оспаривание доказательств (протокол, схема ДТП) в рамках дела об административном правонарушении и касаются защиты прав лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым относится и схема дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования наряду со схемой дорожно-транспортного происшествия являются доказательствами по делу, оценка которым дается судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку проверка соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, равно как и правомерность такого привлечения, осуществляется в ином судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных норм и не могут повлечь отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья