Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11790/2023[88а-12744/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Ягодка", поданную через суд первой инстанции 12 мая 2023 г, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г.

по административному делу N 2а-2954/2022 по административному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества "Ягодка" об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Панариной Е.П, представляющей интересы НСТ "Пион", Архангельского А.О. и Гоголинской Ж.Ф, представляющих интересы СНТ "Родина", заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

садовое некоммерческое товарищество "Ягодка" обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление мэрии города Новосибирска от 9 ноября 2021 г. N 3910 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки в Советском районе" в части установления публичного сервитута на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что постановлением мэрии города Новосибирска от 9 ноября 2021 г. N 3910 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки в Советском районе" установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельные участки в Советском районе, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N. На момент установления сервитута указанный земельный участок принадлежал на праве собственности СНТ "Ягодка" на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 6 марта 2008 г. N 3684-р "О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" в собственность занимаемого земельного участка в Советском районе". Однако в процессе рассмотрения настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. было установлено, что спорная территория является муниципальной собственностью, а право собственности СНТ "Ягодка" признано отсутствующим. Вместе с тем, публичный сервитут не может быть установлен в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и по своему разрешенному назначению являющемуся территорией общего пользования. Если земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, относится к территории общего пользования, то данное разрешенное использование устанавливает право беспрепятственного проезда и прохода по такому земельному участку. При таких обстоятельствах использование еще одного правового регулирования (установление публичного сервитута) для достижения той же самой цели (беспрепятственный проход и проезд) является нецелесообразным и незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

Относительно доводов кассационной жалобы НСТ "Пион" принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэрии города Новосибирска от 9 ноября 2021 г. N 3910 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки в Советском районе" установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельные участки в Советском районе. В том числе, сервитут установлен на земельный участок с кадастровым номером N

Постановление мэрии города Новосибирска N 3910 опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска N47 от 11 ноября 2021 г. и на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Земельный участок с кадастровым номером N на момент принятия оспариваемого постановления принадлежал на праве собственности СНТ "Ягодка" на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 6 марта 2008 г. N 3684-р "О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" в собственность занимаемого земельного участка в Советском районе".

Поскольку в первоначальной редакции административного иска СНТ "Ягодка" оспаривало основания для установления публичного сервитута на земельном участке N, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии иных проездов и проходов для иных садовых товариществ без использования территории СНТ "Ягодка". Проведение экспертизы поручено "данные изъяты"

По результату проведения судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта N от 19 сентября 2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, основанием для которой послужили сомнения суда в обоснованности первоначальной экспертизы.

Далее, в период рассмотрения настоящего административного дела, судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда принято апелляционное определение от 18 октября 2022 г, которым признано незаконным распоряжение мэрии г. Новосибирска от 6 марта 2008 г. N 3684-р "О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" в собственность занимаемого земельного участка в Советском районе".

После вынесения указанного апелляционного определения СНТ "Ягодка" в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменило основания настоящего административного иска, в связи с чем в окончательной редакции заявленных требований оспаривало постановление мэрии города Новосибирска от 9 ноября 2021 г. N 3910 по основаниям невозможности установления сервитута на муниципальном земельном участке (на землях общего пользования).

Учитывая изменение оснований заявленных требований, СНТ "Ягодка" заявило ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения повторной судебной экспертизы. На основании данного ходатайства административное дело было отозвано судом из экспертного учреждения без проведения повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду признания незаконным распоряжения мэрии города Новосибирска о предоставлении СНТ "Ягодка" земельного участка с кадастровым номером N оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Кроме того, сославшись на выводы первоначальной судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N от 19 сентября 2022 г, суд установилотсутствие альтернативного прохода и проезда для других садовых обществ на момент установления публичного сервитута. В остальном суд пришёл к выводу, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением порядка принятия, опубликования, при наличии предусмотренных законом оснований и не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, большей юридической силы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, оставлял его без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, исключив из мотивированной части решения суда выводы об отсутствии на спорной территории альтернативного прохода и проезда на момент установления публичного сервитута, постановленные на основании заключения эксперта N от 19 сентября 2022 г. Судебная коллегия указала, что оценка судом первой инстанции заключения эксперта была осуществлена с нарушением требований статей 83, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд, назначив повторную судебную экспертизу, фактически поставив под сомнение результаты экспертизы, необоснованно руководствовался выводами эксперта в ней изложенными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной выше части постановлены при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло неправильные выводы суда в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов об отсутствии альтернативных проездов. При этом в целях соблюдения публичного интереса суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность оспариваемых положений, при этом не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного истца на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых принимаются нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 7 и 8 статьи 213 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемые нормы не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 2 статьи 215 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 апреля 2022 г. N 1124-О обратил внимание, что при рассмотрении конкретного дела, в отличие от дел, рассматриваемых в порядке абстрактного нормоконтроля, суд в установленной юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливает и (или) исследует фактические обстоятельства.

Исходя из приведенных выше процессуальных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой природы оспариваемого муниципального нормативного правового акта и сферы регулируемых им отношений, применительно к настоящему делу подлежало проверке наличие предусмотренных законом оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут согласно части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 8 части 4 статьи 23 названного Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель и не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (часть 5 статьи 23).

В соответствии с частью 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой устанавливаются публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа, городского поселения отнесено установление публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, о чем указано в статье 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В целях реализации права участника процесса на предоставление доказательств, по ходатайству административного ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена, к материалам дела приобщено Заключение эксперта N от 19 сентября 2022 г.

28 сентября 2022 г. СНТ "Ягодка" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено определением 13 октября 2022 г.

24 октября 2022 г. судом дело истребовано из экспертного учреждения в связи с поступившим ходатайством от административного истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При разрешении административного иска по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта, изложенными в приведённом выше заключении эксперта. При этом судом административному истцу была обеспечена процессуальная возможность предоставления доказательств посредством назначения повторной экспертизы, вместе с тем, заявив ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения, СНТ "Ягодка" распорядилось своим правом на предоставление доказательств.

Учитывая изложенное заключение эксперта обоснованно наряду с иными доказательствами, с учетом предмета и основания административного иска, получило оценку суда в порядке статей 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях при оценке данного доказательства фактически ставящее под сомнение относимость и допустимость заключения эксперта по мотиву назначения по настоящему делу повторной экспертизы, которая не была проведена в связи с процессуальным поведением заявителя, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и повлекли принятие неправильного апелляционного определения в части, в связи с чем выводы судебной коллегии об исключении из мотивировочной части решения выводов об отсутствии альтернативных проездов ошибочны. Судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции (с учетом уточнения административным истцом требований) основания заявленного иска, что повлекло неверные выводы судов.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

С учётом содержания приведённой выше нормы и предмета доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке абстрактного наркоконтроля, судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовые последствия вследствие разрешения административного дела 2а-22/2022 для результата рассмотрения настоящего дела не может быть признана обоснованной. Кроме того, согласно данным ГАС Правосудие, в удовлетворении требований по данному делу было отказано (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. 33а-2965/2023).

Вопреки утверждению заявителя вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судами в строгом соответствии с положениями статьи 111 и главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. в части исключения из мотивировочной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. выводов об отсутствии на спорной территории альтернативного прохода и проезда на момент установления публичного сервитута, постановленных на основании заключения эксперта N от 19 сентября 2022 г. отменить.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. в оставшейся части оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи