Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-12111/2023[88а-13490/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай", поданные через суд первой инстанции 11 мая 2023 г, Момот Василия Ивановича, поданную в суд кассационной инстанции 31 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2023 г.

по административному делу N 2а-1565/2022 по административному исковому заявлению Момот Василия Ивановича к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай о признании незаконным действий по непредоставлению телефонных разговоров, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Момот В.И, Скворцовой Т.А, представляющей интересы Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай", поддержавших доводы поданных им кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Момот В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по непредоставлению телефонных разговоров, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивирует тем, что его заявление от 6 сентября 2021 г, три заявления от 15 июля 2022 г. о предоставлении телефонных переговоров с родными и близкими оставлены без удовлетворения 6 сентября 2021 г, 19 июля 2022 г. и 28 июля 2022 г, чем нарушены его права. Телефонные разговоры необходимы были в связи с наличием исключительных обстоятельств, для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу о лишении истца права на жилое помещение. Ответчик рекомендовал ему указать причину для предоставления телефонных разговором - Ковид. Действия ответчика создают трудности для дальнейшей социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы. Ответчик совершал манипуляции, связанные с предоставлением телефонных разговоров после того, как истец наденет нагрудный знак. За время содержания под стражей в ФКУ ИК-1, ему был предоставлен один телефонный разговор в 2021 г. Указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2022 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2023 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей отменено; в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Момот В.И. удовлетворены частично; взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Момот В.И. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей; взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в бюджет МО "город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме 300 рублей; в удовлетворении исковых требований Момот В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано; в остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФСИН России, ФКУ "ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай" просят апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагают, что административным истцом не доказано по каким исключительным личным обстоятельствам необходимы были телефонные переговоры, также полагают ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что рассмотрение гражданского дела о признании административного истца утратившим право пользования жилым помещением является исключительным личным обстоятельством.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений в судебном заседании) Момот В.И. просит изменить апелляционное определение. Выражает несогласие с размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, полагая ее необоснованно заниженной.

Относительно доводов кассационных жалоб ФСИН России, ФКУ "ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай" Момот В.И. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Момот В.И. с 2016 г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, с 15 июня 2022 г. помещен в ПКТ сроком на 6 месяцев.

15 июля 2022 г. осужденный Момот В.И. обратился с тремя заявлениями на имя врио начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, о предоставлении телефонных разговоров с дочерью ФИО13 с близким ФИО14 с родственником ФИО12 указав обоснование "по причине ковида".

28 июля 2022 г. и 19 июля 2022 г. врио начальником ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай Московкиным А.М. на указанных заявлениях поставлена резолюция, согласно которой осужденному Момот В.И. в телефонных переговорах отказано.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, главой XV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 2, пришел к выводу, что административный истец, не доказал наличие исключительных личных обстоятельств, необходимых для предоставления телефонных разговоров, оспариваемые отказы в предоставлении телефонных разговоров, не противоречат действующему законодательству, обусловлены спецификой отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины. Судебная коллегия исходила из того, что рассмотрение судом гражданского дела о признании административного истца Момот В.И. утратившим права пользования жилым помещением, являлось для последнего исключительным личным обстоятельством, связанным с предварительным решением вопросов бытового устройства после освобождения, в связи с наличием которых осужденному, содержащемуся в ШИЗО, должен был быть предоставлен звонок, следовательно, оспариваемыми отказами в предоставлении права на звонки нарушены права административного истца.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении вследствие непредоставления телефонных разговоров по заявлениям исходя из характера и продолжительности нарушения прав административного истца, обстоятельств, при которых нарушение допущено, последствий этого нарушения, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей при этом указала, что требуемая административным истцом сумма компенсации в ином размере является чрезмерной.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Право осужденных на телефонные разговоры закреплено в статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут (часть 1); осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3).

Пунктом 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, предусмотрено, что осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку на дату подачи трех заявлений о предоставлении телефонных звонков, то есть 15 июля 2022 г. административный истец, ввиду наложенного дисциплинарного наказания, был помещен ПКТ сроком на 6 месяцев, телефонные звонки ему могли быть предоставлены, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждения только при наличии исключительных личных обстоятельств. В качестве основания для предоставления звонков во всех трех заявлениях было указано "ковид", вместе с тем при рассмотрении административного дела доказательства болезни самого осужденного либо его близких родственников не были представлены, в связи с чем основания для предоставления звонков отсутствовали.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с разрешением в апелляционном порядке гражданского дела, в рамках которого разрешался вопрос о выселении административного истца из жилого помещения, где он был зарегистрирован до осуждения, вопреки утверждению судебной коллегии, не указывают на наличие личных исключительных обстоятельств, поскольку не установлено, каким образом осуществление данных звонков (согласно заявлений от 15 июля 2022 г.) обусловлено необходимостью разрешения вопроса о будущем обустройстве административного истца после отбывания наказания. Вывод судебной коллегии об обратном постановлен при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам настоящего административного дела.

Следует, также отметить, что административный истец был осужден 30 декабря 2019 г. на срок "данные изъяты", срок отбывания наказания истекает не ранее 2027 г, необходимость разрешения вопроса бытового устройства после освобождения в июле 2022 г. административным истцом не обоснована. Также материалами дела подтверждается, что договор дарении жилого помещения, ранее принадлежащего административному истцу, был заключен в 2012 г, спор о признании недействительным данного договора в судебном порядке был разрешен в 2016 г. Рассмотрение в апелляционном порядке гражданского дела о снятии Момот В.И с регистрационного учета было назначено на 2 ноября 2022 г, доказательств, что иным способом, нежели осуществление телефонных переговоров с лицами, поименованными в заявлениях от 15 июля 2022 г, не мог быть разрешен вопрос возможности защиты прав административного истца, как участника гражданского судопроизводства, в том числе посредством обращения к представителю, последним не представлено, вместе с тем процессуальная обязанность по доказыванию нарушения права Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дела возложена на административного истца.

При таких данных, с учетом приведённых выше обстоятельств наличие исключительных личных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления осужденному телефонных звонков 15 июля 2022 г. не установлено, причины указанные в заявлениях не нашли своего подтверждения, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований и присуждении компенсации являются ошибочными, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку установлено отсутствие нарушения права административного истца на надлежащие условия содержания при отбывании наказания доводы кассационной жалобы Момот А.И. о недостаточности размера присужденной компенсации, которая должна быть равной стоимости утраченного жилого помещения подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2023 г. в части отмены решения Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2022 г. отменить.

В отменённой части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2022 г. оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи