Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-12231/2023[88а-13289/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, поданную 11 мая 2023 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-2863/2022 по административному исковому заявлению Гуртового Виталия Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуртовой Виталий Владимирович обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее - отдел МВД России по г. Норильску), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на нарушение условий содержания в период его нахождения с 4 по 7 ноября 2019 года в изоляторе временного содержания отдела МВД России по г. Норильску, что выразилось в отсутствии естественного освещения в камере и проветривания помещения, а также в отсутствии прогулочного двора и возможности принять душ.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ОМВД России по г. Норильску Красноярского края в части необеспечения Гуртового В.В. прогулкой продолжительностью не менее одного часа в период его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильску 5 ноября 2019 года и 6 ноября 2019 года. Взыскана компенсация за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 4000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России по г. Норильску ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года в части признания незаконным бездействия отдела МВД России по г. Норильску в части необеспечения административного истца прогулкой и естественным освещением в период его содержания в изоляторе временного содержания с 5 по 6 ноября 2019 года, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что требование о наличии прогулочного дворика и окон в камерах ИВС ОМВД при проектировании и строительстве ИВС ОМВД не применялись, следовательно, на ИВС ОМВД не распространяются. Оборудовать ИВС ОМВД прогулочным двориком, а камеры ИВС окнами невозможно в связи с тем, что дом, в котором располагается ИВС является объектом культурного наследия и находится под государственной охраной. Какого-либо вреда для административного истца не наступило, истцом не представлено каких-либо доказательств степени перенесенных переживаний по поводу отсутствия в 2019 прогулок в ИВС, что свидетельствует об отсутствии для него негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания истца в помещении для задержанных в ИВС ОМВД России по г. Норильску, исходил из того, что в спорный период право Гуртового В.В. на ежедневную прогулку было нарушено ОМВД России по г. Норильску 5 и 6 ноября 2019 года; поскольку Гуртовой В.В. содержался в изоляторе менее трех суток, поэтому помывка ему не предоставлялась обоснованно; вентиляция имелась в работоспособном состоянии, обязанность по оборудованию помещений ИВС естественным освещением не предусмотрена. Определяя сумму компенсации за нарушение условий содержания Гуртового В.В. под стражей за непредоставление прогулки 5 и 6 ноября 2019г. в размере 4000 руб, суд учел принципы разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий административного истца, которые он претерпевал в связи с наличием установленных судом нарушений требований его содержания, длительность нахождения в таких условиях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о надлежащих условиях содержания под стражей при отсутствии естественного освещения с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводам, что помещение Гуртового В.В. в ИВС, в котором отсутствовало естественное освещение, является содержанием под стражей в ненадлежащих условиях, при этом не усмотрев оснований для увеличения размера компенсации в связи с установлением отсутствия естественного освещения, поскольку с учетом продолжительности содержания в ненадлежащих условиях (менее трех суток) взысканная судом первой инстанции сумма компенсация в размере 4000 руб. отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее-Федеральный закон N103-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Указанным федеральным законом установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1 статьи 17).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 130-132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

В силу статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ и пунктов 42, 122 Правил N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

СанПиН 1.2.3685-21 также предусмотрено наличие естественного освещения в жилых помещениях, общественных зданиях, учреждениях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации.

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, при установленных по делу обстоятельствах, выводы судов о признании ненадлежащими условий содержания Гуртового В.В. в спорный период времени в изоляторе временного содержания, являются обоснованными.

Вопреки доводам административного ответчика соблюдение требований в части права на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, естественного освещения в камерах ИВС обязательно в силу предписаний Федерального закона N 103-ФЗ и Правил N 950.

Доводы административного ответчика о непредставлении административным истцом доказательств наличия физических либо нравственных страданий в связи с ненадлежащими условиями содержания, правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку сам факт содержания Гуртового В.В. в условиях, не соответствующих установленным нормам влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации за нарушение условия содержания под стражей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи