Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-12245/2023[88а-13286/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Лисина Сергея Евгеньевича, поданную 16 мая 2023 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-10960/2022 по административному исковому заявлению Лисина Сергея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисин Сергей Евгеньевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) об оспаривании действий, выразившихся в рассмотрении с нарушением установленных законом сроков заявления и отказе в прекращении исполнительных производств N от 28.01.2014 N, N от 28.01.2014 N, ссылаясь на не рассмотрение поданного им 10.11.2021 заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительных производств; ничтожность исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в 2014 году, так как определение суда от 09.10.2013 не вступило в законную силу в связи с обжалованием.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19 сентября, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисин С.Е. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 19 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах, положенных в основу административного иска и апелляционной жалобы. Указывает, что суды не направили в адрес сторон уточненное исковое заявление; не истребовали материалы дела по замене стороны первоначального взыскателя ФИО1 на нового взыскателя, не привлекли к участию в деле ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 2, 14, 43, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, заявление взыскателя разрешено в установленном действующим законодательством срок и порядке; вынесенное по результатам его рассмотрения постановление направлено заявителю; при этом суд указал, что оснований для прекращения исполнительных производств по приведенным в заявлении основаниям у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, соответствующее требованиям действующего законодательства и направлено сторонам исполнительного производства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Доводы административного истца относительно прекращения исполнительных производств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом суд исходил, что основанием для возбуждения исполнительных производств послужили исполнительные документы, выданные в соответствии с решением суда от 11.07.2008 о взыскании с Лисина С.Е. и Лисиной Г.Ж. указанной задолженности; последующая замена стороны взыскателя произведена на основании определения суда от 09.10.2013 с учетом апелляционного определения от 24.02.2014; при этом пересмотр определения от 09.10.2013 в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и принятие нового определения от 24.02.2014 не затрагивает законность решения суда от 11.07.2008, на основании которого были выданы исполнительные листы. Допущенные описки в указании ИНН взыскателя ООО "Вертикаль" не являются основанием для прекращения исполнительного производства, так как могут быть исправлены в установленном законом порядке.

Данные выводы также отражены в решении Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2021 по делу N 2а-3787/2021, которым было отказано в удовлетворении требований солидарного должника Лисиной Г.Ж. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств N от 28.01.2014 - N N от 28.01.2014 - N и по принятию ничтожных исполнительных производств.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом действующего правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, допущенное несоблюдение срока направления копии постановления применительно к обстоятельствам настоящего дела не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку данных, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло конкретные негативные правовые последствия для заявителя, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 подлежит отклонению, поскольку судебные постановления на затрагивают права и обязанности данного лица.

Представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и вынесения судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи