Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-12254/2023[88а-13691/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 15 мая 2023 года, на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 года и кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", поданную 9 июня 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-5142/2022 по административному иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к прокуратуре Алтайского края, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Саутину Дмитрию Викторовичу о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю"- Молчановой О.А, прокурора Самойлова А.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Эльдар Афраилович обратился в суд с административным иском к прокуратуре Алтайского края, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю), начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутину Дмитрию Викторовичу о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившегося в непередаче в почтовое отделение его обращения от 14 июня 2022 года адресованное прокуратуре Алтайского края, указывая, что на направленное им из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в адрес прокуратуры Алтайского края заявление ответ до настоящего времени не получен.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в ненаправлении обращения Гусейнова Э.А. в прокуратуру Алтайского края от 14 июня 2022 года исходящий номер N. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 года в части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства, значимые для дела и способствующие восстановлению его нарушенного права на обращение с заявлением в прокуратуру. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о его участии в судебном заседании, чем лишил его возможности заявить ходатайство об изменении оснований иска и присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 года в части, с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку, представленных административным ответчиком в материалы дела доказательств.

Поскольку обжалованным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 года, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Административный истец Гусейнов Э.А, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, умышленно употребляя нецензурные слова и выражения, в том числе после объявления замечания и разъяснения о том, что в случае повторного нарушения к нему могут быть применены меры процессуального принуждения, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом участия в судебном заседании по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Гусейнов Э.А, с 29 марта 2016 года содержится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Алтайскому краю.

14 июня 2022 года Гусейновым Э.А. сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю передано для отправки заявление в прокуратуру Алтайского края, что подтверждается талоном-уведомлением N от 14 июня 2022, которое зарегистрировано в журнале N учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении, с присвоением номера N

В подтверждение факта направления обращения Гусейнова Э.А. от 14 июня 2022 года в прокуратуру Алтайского края ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю представлен реестр на отправку простой корреспонденции от указанной даты, а также справка за подписью начальника канцелярии следственного изолятора, согласно которой в реестре на отправку простой корреспонденции от 14 июня 2022 года имеется запись N, которая предусматривает отправление одного конверта, в котором находилось пять закрытых писем от спецконтингента, адресованных в прокуратуру Алтайского края.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю пояснил, что заявление Гусейнова Э.А. от 14 июня 2022 года в прокуратуру Алтайского края было направлено адресату в одном конверте вместе с обращениями ФИО1 от 14 июня 2022 года (исходящий N), ФИО2 (исходящий N), ФИО3 (исходящий N), ФИО4 (исходящий N).

Вместе с тем, из представленной прокуратурой Алтайского края справки от 23 августа 2022 года N, списка поступивших документов, информации начальника отдела общего и особого делопроизводства от 9 сентября 2022 года N следует, что в период с 1 июня 2022 года по 22 августа 2022 года в прокуратуре Алтайского края зарегистрировано три обращения Гусейнова Э.А, датированные заявителем 3 июня 2022 года (исходящий N), 6 июля 2022 года (исходящий N N), 20 июля 2022 года ("данные изъяты").

Согласно выписки из реестра входящих документов обращения ФИО18 ФИО4 и ФИО20 поступили в прокуратуру Алтайского края 21 июня 2022 года. Обращение Гусейнова Э.А. в списке входящей корреспонденции, поступившей 21 июня 2022 года, отсутствует.

В ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Барнаула проверки в части оказания почтовых услуг отделением N г. Барнаула не установлен факт поступления обращения Гусейнова Э.А. из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что 14 июня 2022 года Гусейнов Э.А. передал ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю обращение, надлежащих доказательств отправки которого в адрес прокуратуры Алтайского края, административным ответчиком не представлено, пришел к выводу о незаконности допущенного следственным изолятором бездействия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что со стороны прокуратуры Алтайского края нарушение прав административного истца бездействием по нерассмотрению обращения от 14 июня 2022 не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона N103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, адресованные в органы прокуратуры, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Правила документирования и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников, рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы, установлены Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463 (далее - Инструкция).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Такой же срок рассмотрения обращения установлен пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившегося в ненаправлении обращения Гусейнова Э.А. в прокуратуру Алтайского края от 14 июня 2022 года исходящий N, являются обоснованными.

Доводы административного ответчика относительно незаконности оспариваемых судебных постановлений фактически сводятся к оценке доказательств направления обращения истца в прокуратуру.

Вопреки доводам административного ответчика, обстоятельства дела установлены судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действий, между тем, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направления спорного обращения Гусейнова Э.А. в адрес прокуратуры.

Вопреки доводам ФКУ СИЗО-1, суды правомерно указали, что, исходя из оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, представленный ответчиком почтовый реестр не свидетельствует бесспорно о факте передачи в почтовое отделение обращения административного истца, а отсутствие в Правилах оказания услуг почтовой связи и Инструкции по делопроизводству требования о проставлении почтовым отделением отметок о получении реестра простой корреспонденции, не освобождает административного ответчика от представления доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю доводы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы Гусейнова Э.А. о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе не разрешен вопрос об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи являются необоснованными, поскольку в определении о принятии, подготовке и назначении к судебному разбирательству настоящего административного иска Гусейнову Э.А. разъяснено право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; данное определение вместе с извещением о дате и времени судебного заседания, административный истец получил своевременно, как и иные извещения о судебных заседаниях, ходатайств об участии в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял, участие в судебных заседаниях судом обязательным не признавалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения мотивированного определения по указанному вопросу.

В ходе рассмотрения дела административный истец правом на изменение основания иска не воспользовался.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе в части восстановления нарушенных прав истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из предмета административного иска и установленных по административному делу обстоятельств, с учетом содержащихся в ходатайстве от 14 сентября 2022 года сведениях о повторном направлении в адрес прокуратуры обращения, аналогичного обращению от 14 июня 2022 года, оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить в адрес прокуратуры обращение Гусейнова Э.А. от 14 июня 2022 года не имелось.

С учетом положений статьей 46, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел требования административного истца в тех рамках, о которых им было заявлено, оснований, дающих суду право выйти за пределы заявленных Гусейновым Э.А. требований, по настоящему делу не установлено, в том числе для разрешения вопроса относительно присуждения Гусейнову Э.А. компенсации на ненадлежащие условия содержания.

Иные доводы административного истца, в том числе в части причинения ущерба действиями административного ответчика, с учетом требований административного искового заявления, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Доводы кассационных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи