Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-12260/2023[88а-13168/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базарника Ярослава Степановича, поданную 18 мая 2023 года, на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-2728/2022 по административному исковому заявлению Базарника Ярослава Степановича к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базарник Ярослав Степанович обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отраженного в письме от 22.06.2022 N; обязании рассмотреть его заявление от 15.06.2022 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, ссылаясь на то, что обжалуемый отказ является необоснованным, поскольку в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не изменился.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Базарник Я.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Омска от 25 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального права. От Базарника Я.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 7 статьи 7, 11, части 1 статьи 39.1, статьи 39.2, части 1 статьи 39.3, статьи 39.16, статьи 39.18, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 18, 30, 34, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов рассмотрено уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением предусмотренной законом процедуры с направлением в установленный срок письменного ответа, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования Земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условии для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства: создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно- деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов н иные виды территориальных зон (часть 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

Согласно части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки.

Согласно статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка. для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка пли о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка пли об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных данной статьей, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской федерации).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о недоказанности фактов нарушения прав и законных интересов административного истца и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, являются обоснованными.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий г. Омска в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N201 (далее - Правила землепользования и застройки), спорный земельный участок определяется в территориальной зоне жилой застройки высокой этажности Ж-4, согласно фрагменту проекта планировки территории, расположенной в границах: "адрес", утвержденному постановлением Администрации города Омска от 16.07.2012 N 969-и, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне планируемого размещения многоэтажной жилой застройки (высотной застройки), среднеэтажной жилой застройки, объектов коммунального обслуживания, объектов хранения автотранспорта, магазинов, улично-дорожной сети.

Исходя из статьи 39 Правил землепользования и застройки зона жилой застройки высокой этажности (Ж-4) включает в себя участки территории г. Омска, предназначенные для размещения высотных многоквартирных домов, многоквартирных домов средней этажности, а также отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан, если их размещение не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает нрава жителей, не требует установления санитарно-защитной зоны. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указанной территориальной зоны являются, в том числе: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1); среднеэтажная жилая застройка (код 2.5); многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6); коммунальное обслуживание (код 3.1); благоустройство территории (код 12.0.2).

Как следует из представленных возражений на кассационную желобу, в настоящее время административным ответчиком в целях приведения основного вида разрешенного использования в соответствии с действующей в отношении земельного участка градостроительной документацией, распоряжением от 17.11.2022 N1183, вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен как "предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1), благоустройство территории (код 12.0.2).

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части отсутствия в оспариваемом отказе надлежащих правовых оснований, наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об установлении спорному земельному участку вида разрешенного использования - для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка (для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки), которые отнесены к категории дополнительных сведений, не свидетельствует о наличии у административного истца безусловных правовых оснований для приобретения в собственность спорного земельного участка, то есть без учета требований земельного и градостроительного законодательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу судами не установлена.

Довод истца о нарушении его интересов в результате оспариваемого отказа, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, должен учитываться один из принципов земельного законодательства - закрепление приоритета публичных интересов над частными (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом действующего правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи