Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-12307/2023[88а-13412/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Николая Васильевича, поданную 11 мая 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда 11 января 2023 года

по административному делу N 2а-863/2022 по административному исковому заявлению Локтионова Сергея Александровича к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, Комитету по градостроительной политике Администрации г. Иркутска о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, распоряжения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Лебедева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Локтионова С.А, его представителя - Арзаева Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска- Полдухиной О.Е, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Локтионов Сергей Александрович обратился в суд с административным иском к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, Комитету по градостроительной политике Администрации г. Иркутска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции от 14 мая 2014 года N в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и распоряжения Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 2 июля 2014 года N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции", указывая, что оспариваемое решение принято на основании заключения по результатам повторного визуального обследования от 1 августа 2013 года, составленного ООО "Иркутскстройизыскания", из которого следует, что техническое состояние здания оценивалось на основании только визуального осмотра, в ходе которого выявлены различные дефекты и повреждения строительных конструкций; детальное (инструментальное) обследование технического состояния дома не проводилось, поэтому выводы специалистов, положенные в основу заключения, по мнению истца, не могут быть признаны достоверными, оценка технического состояния конструкций жилого дома проведена без применения измерительных инструментов, приборов, которые использовались только для установления соответствия технических характеристик дома данным технического паспорта, иных измерения не проводилось. Считает заключение и распоряжение незаконными, нарушающими его право на неприкосновенность жилища, гарантированное и защищаемое Конституцией Российской Федерации и жилищным законодательством.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Юхимец А.В, Юхимец А.А, Константинова Ю.Л, Рабинович И.И, Вяткина Л.С, Поднебесова Ю.О, Поднебесов С.И, Лазарева (Юхимец) Е.А, Лебедев Н.В, Давыдовская Н.П, Мащук И.М, Ионычева Е.А, Аксаментова (Талахова) Е.В, Талахова П.В, Степанова Н.А, Лебедева И.Г, Рыжов А.Ю, Локтионова Л.А, Ефремова А.А, Погодаева А.Н, Дулова Е.Ю, Сальников Ю.И, Шемелина И.Г, Музычук Э.И, Кошкарёва (Музычук) А.О, Сидоренко (Дыхта) А.В, Дыхта Л.А, Дыхта В.А, Жукова Н.С, Шемелина Н.З, Кулакова Т.И, Бородина Е.В, Музычук О.П, Чернов И.Ю, Абрамчик (Чернова) Д.Ю, Чернова Т.В, Вирюкин В.П, Дулов А.О, Гузей С.В, Галдасов М.О, Скуратов Н.В, Игумнова Н.Л, Мыльникова А.А, Кириченко С.И, Липунова Ю.А, Липунов А.Ю, Панкратов А.С, Федоров В.С, Сальников А.И, Гузей И.С, Константинов К.А, Галдасова О.И, Галдасова Е.О, Усовик Н.О, Брянчуков И.А, Башмакова Т.А, Да Ру Л.И, Петренко Л.Я, Журавкова Е.А, Журавков А.А, Журавков П.А, Локтионова О.С, Погодаев Н.Г, Елизов Р.А, Халиуллина А.Н, Восточно-Сибирская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений - Структурное подразделение ВСЖД-Филиала ОАО "РЖД".

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда 11 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований: признано незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 14 мая 2014 года N о признании многоквартирного дома по адресу: г "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, распоряжение комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 2 июля 2014 года N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции". Возложена обязанность на Межведомственную комиссию по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, повторно рассмотреть заявление Ефремовой А.А. от 15 апреля 2014 года о признании многоквартирного дома по адресу: N аварийным и подлежащим капитальному ремонту.

В кассационной жалобе Лебедев Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда 11 января 2023 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы суда о том, что решение комиссии собственникам не направлялось, до их сведения не было доведено. Считает, что заключение ООО "Иркутскстройизыскания" от 2013 г. N достаточно для признания дома аварийным, выводы судов в части нарушения комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным пунктами 7, 33, 42, 43, 44, 45, 47 Положения N о признании дома аварийным являются ошибочными. Возлагая на комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании дома N по "адрес" аварийным и подлежащим капитальному ремонту, суд апелляционной инстанции не учел, что работы, связанные с усилением, восстановлением или заменой несущих конструкций относятся к реконструкции, а не капитальному ремонту.

На кассационную жалобу представлены возражения Локтионова С.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что нарушений процедуры вынесения заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащему реконструкции административным ответчиком не допущено, выводы межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным сделаны на основании визуального обследования специализированной организации, которое в данном случае является достаточным для установления аварийности здания, порядок составления и вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссии не нарушен, оно соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Законным признано и распоряжение комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 2 июля 2014 года, которым на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 14, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятых постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года N 153, исходил из того, что проектная документация на спорный дом отсутствует, при этом в соответствии с пунктом 8.1.1 СП 13-102-2003 при отсутствии проектной документации на объект или обнаружении дефектов конструкций, снижающих их несущую способность, требуется проведение детального инструментального сплошного обследования здания, доказательств проведения такого обследования административным ответчиком не представлено, допущено нарушение процедуры принятия межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 14 мая 2014 года N о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, а также распоряжения комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 2 июля 2014 года N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы изложенные в кассационной жалобе.

Частью 4 статьи 15Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям. К участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).

Порядок признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции регламентирован в разделе IV Положения.

Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жителей в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно- восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Общий порядок обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния определены Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятых постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года N 153, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 7.1-75 которого обследование строительных конструкций зданий и сооружений включает в себя предварительное (визуальное) обследование, под которым понимается сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация; детальное (инструментальное) обследование. Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, то детальное инструментальное обследование является обязательным.

При отсутствии проектной документации на объект или обнаружении дефектов конструкций, снижающих их несущую способность, требуется проведение детального инструментального сплошного обследования здания (пункт 8.1.1 СП 13-102-2003).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, нарушение комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным пунктами 7, 33, 42, 43, 44, 45, 47 Положения N 47 о признании дома аварийным, пунктами 5.1, 5.2, 7.1-75, 8.1.1 СП 13-102-2003, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным заключение межведомственной комиссии от 14 мая 2014 года N о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выводы комиссии об аварийном состоянии дома основаны на предварительном заключении специализированной организации, сделанном на основании визуального осмотра здания жилого дома без проведения сплошного инструментального обследования, административный ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил и законность заключения межведомственной комиссии не доказал.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства нарушения процедуры принятия межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным в части не извещения собственников жилых помещений о проведении осмотра дома и не привлечение к участию в работе межведомственной комиссии заявителя с правом совещательного голоса сами по себе основанием для признания заключения незаконным не являлись, основанием для признания оспариваемого заключения послужило нарушения комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение, действия (бездействие) незаконными суд вправе обязать орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Таким образом, с учетом разъяснений Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 апреля 2014 года, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 года N 881 "Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений", согласно которому не исключается устранение дефектов и повреждения основных строительных конструкций здания в рамках капитального ремонта, возложение на межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление Ефремовой А.А. о признании многоквартирного дома N по "адрес" аварийным и подлежащим капитальному ремонту, является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи