Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-12381/2023[88а-13425/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, поданную 16 мая 2023 года, на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 года

по административному делу N 2а-2455/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области к Галенко Максиму Николаевичу о взыскании недоимки по налогу и пени, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Новосибирской области) обратилась в суд с административным иском к Галенко Максиму Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2019 год в размере 10 287, 00 руб, пени в размере 56, 90 руб, всего 10 343, 90 руб, ссылаясь на то, что административный ответчик, являясь собственником объекта незавершенного строительства, дата владения 19.04.2019, адрес: "адрес", площадь 19293, 9 кв.м, в связи с чем Галенко М.Н. является налогоплательщиком налога на имущество, в добровольном порядке в установленный срок не уплатил данный налог.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Новосибирской области ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 года, с принятием нового решения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что что суды, рассматривая дело по существу, необоснованно не приняли во внимание документы, представленные в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области на имя административного ответчика и подтверждающие кадастровую стоимость объекта в размере 612 986 755, 44 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2017 между Галенко М.И. и ООО "Партнер-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок 4 квартал 2017 года построить многоквартирный дом N со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 19293, 9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N и передать Галенко М.Н. жилое помещение квартиру N общей строительной площадью 35, 01 кв.м.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2019 за Галенко М.В. признано право собственности на 3501/1929390 доли, что соответствует квартире N, площадью 35, 01 кв.м, в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "жилой дом - многоквартирный дом N (по генплану) со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: "адрес", находящейся на земельном участке с кадастровым номером N".

Согласно налоговому уведомлению N от 01.09.2020 налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2019 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в размере 14 831 рублей. Расчет налога произведен исходя из доли Галенко М.Н. в праве 3501/1929390, налоговой ставки 2%, налоговой базы в размере 612 986 755 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на кадастровом учете с кадастровым номером N стоит незавершенный строительством объект, многоквартирный жилой дом, площадь застройки 19 293, 9 кв.м, степень готовности 57%, кадастровая стоимость 612 986 755, 44 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 40, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2019 за Галенко М.В. признано право собственности на 3501/1929390 доли, что соответствует квартире N, площадью 35, 01 кв.м, в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "жилой дом - многоквартирный дом N (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу "адрес"1, в состав объекта незаверенного строительства, из кадастровой стоимости которого налоговый орган рассчитал налог, входит общее имущество многоквартирного дома, которое в силу пункта 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения, применяя к расчету налоговую базу равную кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства в размере 612 986 755 рублей, налоговый орган фактически возложил на Галенко М.Н. обязанность по уплате налога на общее имущество многоквартирного дома, что является недопустимым. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения налоговой ставки в размере 2% у налогового органа не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания спорного налога, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Изложенный в кассационной жалобе доводы, в том числе в части обоснованного начисления спорного налога, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что для определения налоговой ставки административным ответчиком применяется кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства, в котором расположена квартира административного истца, налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что кадастровая стоимость квартиры равна кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства и составляет 612 986 755 рублей, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости квартиры до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания сооружения, в котором она расположена. В связи с указанным применение налоговым органом для исчисления налоговой ставки кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства в размере 612 986 755 рублей привело к нарушению прав административного истца.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи