Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-12585/2023[88а-13786/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камнева Романа Александровича, поданную через суд первой инстанции 17 мая 2023 года, на определение судьи Иркутского областного суда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года по административному делу N 9а-121/2022 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича о признании действий, выразившихся в нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, незаконными, возложении обязанности рассмотреть его заявление о преступлении, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении причиненного вреда, в том числе морального, и вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к следственному отделу по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, просил признать незаконным бездействие административного ответчика по проверке заявления административного истца о совершенном в отношении него преступлении, рассмотревшего данное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязать административного ответчика рассмотреть указанное заявление в порядке, определнном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вынести частное определение по факту незаконного бездействия, повлекшего нарушение его право на судопроизводство в разумный срок, присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей, возместить причиненный вред, в том числе моральный.

Определением Иркутского областного суда от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, административное исковое заявление Камнева Р.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено право повторного обращения в суд с настоящим административным иском с соблюдением правил подсудности, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии у него права на подачу административного искового заявления, настаивая на нарушении права на судопроизводство в разумный срок незаконным бездействием административного ответчика по проверке его заявления по факту совершенного в отношении него преступления.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущено не было.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (пункт "о").

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 2 которого устанавливает подведомственность и подсудность административных дел судам. В соответствии со включенной в эту главу статьей 19 административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Административное исковое заявление, поданное в суд с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению заявителю (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Указанный пункт 5 части 2 статьи 252, а также положения частей 5, 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают наличие права на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с принятием одного из процессуальных решений: постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также приговора суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 576-О).

Возвращая административное исковое заявление, судья Иркутского областного суда исходил из того, что заявленные Камневым Р.А. требования о признании бездействия должностных лиц следственного отдела в части организации проверки по заявлению о совершенном преступлении незаконным, возмещении причиненного ущерба, взыскании морального вреда в силу статьей 19, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть предметом судебного разбирательства в Иркутском областном суде, поскольку подсудны районном суду, уполномоченному их рассматривать в качестве суда первой инстанции.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возвращению заявления в связи с неподсудностью требований, заявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласился, вместе с тем, указав, что судом первой инстанции не учтено, что помимо названных требований, Камнев Р.А. также ставил вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок в связи с длительностью рассмотрения его заявления о преступлении, разрешение которого отнесено к подсудности Иркутского областного суда. В то же время, установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Камнева Р.А. не принималось, пришел к выводу об отсутствии у Камнева Р.А. права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для возращения административного искового заявления, и отсутствие соответствующих выводов в судебном акте суда первой инстанции на законность его определения о возвращении административного искового заявления Камнева Р.А. не влияет, по существу оно является верным.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о возращении административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ее подателем норм Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, сомнений в законности выводов судебных инстанций, не вызывают.

Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Иркутского областного суда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья