Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-12586/2023[88а-13450/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камнева Романа Александровича, поданную через суд первой инстанции 3 мая 2023 г., на определение судьи Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г.

по административному материалу N 9а-168/2022 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в отношении него совершено преступление, в связи с этим им подано заявление о преступлении в СО по городу Ангарск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области. Однако следственный орган бездействует на протяжении 9 месяцев, в результате чего считает свои права нарушенными.

Определением судьи Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г, административное исковое заявление возвращено административным истцам на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, выражая несогласие с выводами судов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, указанный пункт 5 части 2 статьи 252, а также положения частей 5, 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают наличие права на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с принятием одного из процессуальных решений: постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также приговора суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 576-О).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административные истцы не обладают правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство разумный срок, поскольку заявление Камнева Р.А, направленное в следственный отдел по городу Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом процессуальных решений в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С учётом приведённых положений действующего законодательства, содержания поданного административного искового заявления и приложенных к нему документов, административный истец не обладает правом на обращение в суд с заявленным требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство разумный срок.

При таких данных административное исковое заявление Камнева Р.А. о присуждении компенсации правильно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, приведённым в частной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 327 1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева