Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8а-12600/2023[88а-13485/2023]

N 88А-13485/2023

г. Кемерово 29 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шульгиной Елены Сергеевны, поданную 2 мая 2023 года, на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года по вопросу о возмещении судебных расходов, по административному делу N 2а-2592/2021 по административному исковому заявлению Шульгиной Елены Сергеевны к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Елена Сергеевна обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Емельяновского района Красноярского края и решение МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" N от 13 апреля 2021 года по результатам рассмотрения заявления от 11 сентября 2019 года N; возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" N от 13 апреля 2021 года; возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Шульгиной Е.С. от 11 сентября 2019 года о предоставлении в аренду земельного участка N. Кассационным определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просила взыскать судебные расходы в размере 33 300 руб, из которых 33 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование поданного заявления указала, что в связи с рассмотрением административного дела N 2а-2592/2021 ею были понесены судебные расходы. В рамках указанного дела административным истцом оплачено Чигодайкину Геннадию Петровичу 33 000 руб. (чек от 24.09.2022), а также государственная пошлина за подачу административного иска в размере 300 руб. (квитанция о безналичной оплате услуг от 23.04.2021).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года, заявление удовлетворено частично: взысканы с административного ответчика судебные расходы в размере 3 300 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Шульгина Е.С. ставит вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неустановление судами всех обстоятельств по делу.

От администрации Емельяновского района Красноярского края поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что рассмотрен административный иск Шульгиной Е.С. к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края". Требования административного истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, административный истец в обоснование заявленных требований представила чек от 24 сентября 2022 года N о перечислении денежных средств Чегодайкину Г.П. в сумме 33 300 рублей за оказанные по соглашению от 20 апреля 2021 года N, с учетом акта выполненных работ от 24 сентября 2022 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным и доказанным факт несения административным истцом судебных расходов связанных с рассмотрением дела, взыскал в пользу Шульгиной Е.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, указав, что заявленная сумма в размере 33 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что акт выполненных работ от 24 сентября 2022 года к соглашению N от 20 апреля 2021 года и само соглашение в материалы дела не представлены (отсутствуют), следовательно, административным истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в рамках данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Шульгиной Е.С. расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Представленный чек от 24 сентября 2022 года сам по себе несение судебных расходов в рамках указанного административного дела не подтверждает. Акт выполненных работ от 24 сентября 2022 года к соглашению от 20 апреля 2021 года N судом не исследованы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает выводы Емельяновского районного суда Красноярского края о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя преждевременными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, не учел, что из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что интересы Шульгиной Е.С. представлял Чигодайкин Г.П. в суде кассационной инстанции.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью не следует, что административным истцом не понесены расходы на участие ее представителя в данном административном деле.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части взыскания с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Шульгиной Елены Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, предложить административному истцу обосновать заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, после чего определить их размер с учетом критериев разумности, проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не ограничиваясь формальным их перечислением, с соблюдением прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменить в части взыскания с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Шульгиной Елены Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.