Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-12991/2023[88а-13852/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, поданную через суд первой инстанции 18 мая 2023 г., на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2023 г.

по административному делу N 2а-270//2022 по административному исковому заявлению Неверт Елены Артуровны к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Овсянникову С.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Ширинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Зайковой О.А. об оспаривании действий (бездействия), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Неверт Е.А. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Овсянникову С.Ю. (далее - заместитель начальника отделения Овсянников С.Ю.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), Ширинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Зайковой О.А. об оспаривании действий (бездействия), взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 г. решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 г. отменено, принято новое, которым удовлетворены административные исковые требования Неверт Е.А, признаны незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения Овсянникова С.Ю, с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Неверт Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке административного искового заявления и жалобы в размере 6 500 рублей.

26 октября 2022 г. Неверт Е.А. через своего представителя Тарасова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному административному делу, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Тарасова Н.В. в размере 15 000 рублей.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2023 г. заявление Неверт Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Неверт Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами юридически значимых обстоятельств по административному делу. Указывает, что размер взысканных расходов является завышенным и необоснованным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что факт несения административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 июля 2022 г, заключенным между Тарасовым Н.В. и Неверт Е.А. Оплата указанных услуг произведена Неверт Е.А. в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей на составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании - 10 000 рублей, что следует из квитанции от 20 октября 2022 г. и акта оказанных юридических услуг от 20 октября 2022 г.

Из материалов дела следует, что после вынесения итогового решения 16 июня 2022 г. представитель административного истца Тарасов Н.В. подал апелляционную жалобу на решение, принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2022 г, которое длилось 23 минуты.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Неверт Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что присужденный возмещению размер не в полной мере отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов обоснованно была снижена до 13 000 рублей, с учётом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева