Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-12992/2023[88а-13853/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, поданную 10 мая 2023 года, на определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-130/2022 по административному исковому заявлению Судакова Андрея Юрьевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Видергольд А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судаков А.Ю. обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Сорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Видергольд А.А.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Видергольд А.А, выразившиеся в непредставлении срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Судаков А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела на основании договора оказания правовых услуг от 1 апреля 2022 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 года (далее-определение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Судакова А.Ю. взысканы судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Хакасия (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального права, настаивает на принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование жалобы, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам за представленные ему услуги, которое судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не устанавливалось. Также судами по утверждению кассатора не дана оценка объему проделанной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что между Судаковым А.Ю. и Автономной некоммерческой организацией "Правовая Коллегия" заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по спору с Сорским городским отделением судебных приставов УФССП по Республике Хакасия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, также установив, что сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором перечислены услуги, оказанные Автономной некоммерческой организацией "Правовая Коллегия": анализ судебной и правоприменительной практики, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции по спору с судебными приставами исполнителями, составление административного искового заявления; составление отзыва на апелляционную жалобу и установив, что в подтверждение фактической оплаты услуг приложена квитанция от 07.09.2022, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции, соотнеся размер понесенных административным истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, содержание и сложность составленного административного искового заявления и объем представленных административным истцом

документов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о том, что представитель должен в обязательном порядке иметь высшее юридическое образование, которое не подтверждено материалами дела, указав, что в судебных разбирательствах представитель истца не участвовал. Кроме того, договор на оказание юридических услуг и сами юридические услуги оказаны административному истцу АНО "Правовая коллегия", основным видом деятельности которой является деятельность в области права.

С данными выводами согласился судья апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов ошибочны, исходя из следующего.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. Следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и, ссылаясь на заключенный Автономной некоммерческой организацией "Правовая Коллегия" договор об оказании юридических услуг, административный истец мотивировал требования о необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью при разрешении спора. Однако из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства административный истец представлял свои интересы самостоятельно, процессуальные документы также подписаны административным истцом.

Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (пункты 1, 2 статьи 123.24 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации Устав автономной некоммерческой организации должен содержать сведения о ее наименовании, включающем слова "автономная некоммерческая организация", месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, составе, порядке образования и компетенции органов автономной некоммерческой организации, а также иные предусмотренные законом сведения.

Согласно пункту 5 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них.

В статье 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не установлено, что предпринимательская деятельность по оказанию юридических услуг подлежит лицензированию.

Вывод суда первой инстанции о том, что юридические услуги оказаны административному истцу Автономной некоммерческой организацией "Правовая коллегия", основным видом деятельности которого является деятельность в области права, вследствие чего установления судом наличия у представителя высшего юридического образования не требуется, является преждевременным.

Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вопреки позиции суда первой инстанции по смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Указанная правовая позиция подтверждается кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N 86КАД21-1-К2.

Принимая во внимание в том числе тот факт, что деятельность по оказанию юридических (правовых) услуг лицензированию не подлежит и материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя истца статуса адвоката, название некоммерческой организации и указание ее вида деятельности в уставе об осуществлении деятельности в области права не свидетельствует о том, что не требуется подтверждения наличия у представителя истца, который по его утверждению составлял процессуальные документы, высшего юридического образования.

Тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен с Автономной некоммерческой организацией "Правовая коллегия", основным видом деятельности которой является деятельность в области права не подтверждает соответствующую квалификацию представителя.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления Судакова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, суду первой инстанции следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также установить факт оплаты именно услуг представителя, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию, тогда как договор оказания юридических услуг заключён с Автономной некоммерческой организацией "Правовая коллегия" в лице директора Кувшинова Г.А, то есть следовало установить конкретного исполнителя, который составлял по утверждению истца процессуальные документы по спору.

Учитывая изложенное юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у исполнителя, который составлял по утверждению истца, процессуальные документы по спору, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Судаковым А.Ю. расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги, которое судом первой инстанции не проверялось.

Кроме того, как следует из материалов дела с административным иском административный истец обратился 24.04.2022, что подтверждается почтовым конвертом (том, 1, л.д. 20), решение по делу вынесено 28 июня 2022 года, возражения, относительно доводов поданной судебным приставом-исполнителем апелляционной жалобы, принесены Судаковым А.Ю. 11.08.2022, что также подтверждается входящим штампом суда (том, 1, л.д. 123-124), истцом оспаривались действия пристава, совершенные в 2022 году (том, 1, л.д, 88-93)

Однако в акте приема-сдачи выполненных работ от 07.09.2022 (том, 1, л.д, 191) указаны совершенные действия от 2021 года, то есть датированные до обращения с иском в суд и до момента возникновения спорных правоотношений, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, оценка данному обстоятельству судами также не дана.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу полномочий, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление Судакова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить конкретного исполнителя, который по утверждению истца составлял процессуальные документы в рамках договора на оказание юридических услуг, проверить наличие у указанного представителя юридического образования, оценить объем оказанных представителем услуг, в том числе в части содержания процессуальных документов и их значимости для рассмотрения дела, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2022 года отменить, дело по заявлению о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова