Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8а-13307/2023[88а-14230/2023]

N 88А-14230/2023

г. Кемерово 3 июля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сулейманова Алсбека Ахмедовича, 27 апреля 2023 года, на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2022 года

по материалу N 9а-734/2022 (М-2792/2022) по административному исковому заявлению Сулейманова Алсбека Ахмедовича к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае об оспаривании бездействия, компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Алсбек Ахмедович обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае об оспаривании бездействия, выраженного в нерассмотрении его обращения от 30 июня 2022 года; взыскании компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2022 года, отказано в принятии административного искового.

В кассационной жалобе Сулейманов А.А. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 8 сентября 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям предусмотренным статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, указал на то, что административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, также решения Уполномоченного по правам человека не могут нарушить чьих-либо прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - это конституционный орган, учрежденный в целях дополнительных гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из административного иска усматривается, что Сулейманов А.А. оспаривает действия Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Правовой статус Уполномоченного по правам человека определен Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".

Как следует из положений Закона, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и его рабочий аппарат являются государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.

К одному из направлений деятельности Уполномоченного относится рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

При реализации функции по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию (ст. 20 Закона N 1-ФКЗ Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").

Из анализа приведенных норм следует, что решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Учитывая это, такие решения Уполномоченного не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных законоположений, следует, что деятельность Уполномоченного по правам человека лишь дополняет предусмотренные законодательством средства защиты нарушенных прав граждан и не может отменять компетенцию тех государственных органов, которые непосредственно обеспечивают защиту и восстановление прав граждан, а также установленные федеральным законодателем способ и процедуру судебного обжалования.

На основании вышесказанного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций, о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева