Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8992/2023[88а-11867/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Лукьяновой Т.Г, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 29 марта 2023 г, на решение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г.

по административному делу N 3а-402/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Свердловским районным судом г. Красноярска гражданского дела N 2-2483/2020 его искового заявления о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия. Общая продолжительность рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству суда составила более 11 месяцев, чем нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Одновременно с подачей административного иска Овинниковым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу в связи с не ознакомлением с вынесенными в ходе рассмотрения дела судебными актами, удержанием административного дела в суде апелляционной инстанции и длительным ненаправлением в вышестоящую инстанцию.

Решением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит отменить принятые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных административных исковых требований, настаивает на наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на существенное затягивание судом первой инстанции сроков рассмотрения дела в результате назначения и отложения судебного разбирательства по делу на даты, выходящих за пределы предусмотренного законом срока рассмотрения административного дела; необоснованное нарушение срока изготовления мотивированного решения и срока направления копии решения участвующим в деле лицам; необоснованное нарушение срока направления частной жалобы; нарушение срока рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте проведения судебного разбирательства; нарушением требований статей 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заключающимся в ненадлежащем исследовании доказательств; не рассмотрением заявления об отводе судьи, ходатайства об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

На основании части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично, решение принято в окончательной форме 03 сентября 2020 г, в этот же день копия решения направлена участвующим в деле лицам.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. вступило в законную силу 06 октября 2020 г.

Апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. участвующими в деле лицами не подавалась.

09 марта 2021 г. Овинников В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. кассационная жалоба возвращена Овинникову В.А, так как законность обжалуемого решения не проверялась по существу в апелляционном порядке, следовательно, у Овинникова В.А. отсутствует право на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г.

Иных судебных актов по административному делу N 2а-2483/2020, касающихся существа спора, не принималось.

С настоящим административным исковым заявлением Овинников В.А. обратился через Свердловский районный суд г. Красноярска 01 марта 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований Овинникова В.А, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренный законом шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

Судебные инстанции исходили из того, что последним судебным актом, с даты которого следует исчислять срок для обращения в суд с настоящим административным иском, является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, вступившее в законную силу 06 октября 2020 г, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истекал 07 апреля 2021 г, тогда как заявление о присуждении компенсации было подано в суд 01 марта 2022 г. со значительным пропуском установленного законом срока. Данных, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, учитывая, что обращение в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки судебного производства последовало спустя 11 месяцев 19 дней после истечения срока на его подачу при отсутствии уважительных причин.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).

Судом исследован вопрос о восстановлении пропущенного Овинниковым В.А. срока обращения с административным иском. Учитывая обстоятельства и длительность пропуска срока на обращение с иском более, чем на 11 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания причин его пропуска уважительными, а также оснований для его восстановления.

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе в связи с не извещением административного истца надлежащим образом о дате, времени судебного заседания по настоящему делу, рассмотренному в его отсутствие, не рассмотрением заявленного ходатайства, заявления об отводе судье, опровергаются материалам административного дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи