Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9937/2023[88а-11302/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.А, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева Валерия Владимировича, поданную 18 апреля 2023 г, на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-846/2022 по административному исковому заявлению к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Зеленогорску Красноярского края, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Брикотниной В.А. об отмене постановления, признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Князева В.В. Кульковой Н.С,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. обратился с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления от 17 марта 2022 г. об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Брикотниной В.А, возложении обязанности по приостановлению исполнительских действий по исполнительному производству N от 08 июня 2012 г. (в настоящее время N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что в отношении него, как солидарного должника, на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3 913 484, 15 руб. в пользу ОАО Сбербанк.

11 августа 2021 г. произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ"), при этом на основании сообщения ПАО Сбербанк от 23 сентября 2021 г. о погашении кредитной задолженности в размере 3 913 484, 15 руб, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства.

В связи с получением 04 марта 2022 г. сообщения ПАО Сбербанк об ошибочности заявления от 23 сентября 2021 г. начальником ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление от 17 марта 2022 г. об отмене постановления от 29 октября 2021 г. и возобновлении исполнительного производства с присвоением N-ИП.

Полагает, что данные действия являются неправомерными, поскольку приведут к получению неосновательного обогащения ПАО Сбербанк в виде двойного погашения задолженности по кредитному договору от правопреемника НАО "ПКБ" и от солидарного должника - Князева В.В. Кроме того, на дату вынесения постановления от 29 октября 2021 г. об окончании (прекращении) исполнительного производства N взыскатель ПАО Сбербанк выбыл из правоотношений на основании договора уступки прав (цессии), заключенному в 2013 г, а новым взыскателем - НАО "ПКБ" - не получено подтверждение в судебном порядке правового статуса правопреемника (поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления определение суда от 11 августа 2021 г. о правопреемстве не вступило в законную силу). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возобновлении исполнительного производства.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении административного искового заявления Князева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Князев В.В. просит отменить принятые судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием вводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что судами не дана правовая оценка факту отсутствия проверки полномочий подписанта от ПАО Сбербанк, явившихся основанием для осуществления юридически значимых действий по вынесению постановления от 17 марта 2022 г..об отмене постановления об окончании ИП N от 29 октября 2021 г..Полагает, судами не принято во внимание, что определение о правопреемстве от 11 августа 2021 г..на дату вынесения постановления от 29 октября 2021 г..не вступило в законную силу и не имело правовых последствий. Ссылается на то, что ПАО Сбербанк не уведомил ОСП по г..Зеленогорску о выбытии из правоотношений в 2013 г, ОСП по г..Зеленогорску с 2013 по 2021 гг. вело исполнительное производство с ненадлежащим взыскателем, а получив сведения о выбытии ПАО Сбербанк, ОСП по г..Зеленогорску своевременно не осуществило действий по окончании (прекращении) исполнительного производства, создавая недобросовестному взыскателю НАО ПКБ, пропустившему трехлетний срок обращения в суд с заявлением о правопреемстве без уважительных причин, возможность замены стороны в исполнительном производстве, что нарушает его права.

Указывает, что судом не исследованы материалы исполнительного производства N в части движения денежных средств на предмет установления обстоятельств о принятии ПАО Сбербанк отправленных судебным приставом денежных средств или их возврату на депозит ОСП по г..Зеленогорску, что, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку платежи, не принятые взыскателем, остаются на депозите ОСП, а по истечение трех лет невостребованные денежные средства переходят в собственность государства. Князев В.В. полагает, что существует вероятность нарушения его прав, поскольку денежные средства, невостребованные ПАО Сбербанк по ИП N, могут перейти в собственность государства, а НАО ПКБ потребует взыскания полной суммы по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель Князева В.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2011 г, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 г, с Кульковой Н.С, ФИО5, ФИО6, Князева В.В. в пользу ОАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины в размере 3 892 155, 83 руб, возврат госпошлины, а всего 3 913 484, 15 руб. Во исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, в том числе, лист серии ВС N в отношении Князева В.С, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску 8 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство N.

27 июня 2013 г. между ОАО Сбербанк и НАО "ПКБ" (в настоящее время название изменено на НАО "ПКБ") заключен договор уступки прав (требований) N, по которому последнее в полном объеме приняло права (требования) по кредитному договору N от 31 марта 2008 г, заключенному ОАО Сбербанк с Кульковой Н.С. В связи с этим определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 г. произведено процессуальное правопреемство истца ОАО Сбербанк на НАО "ПКБ" в гражданском деле N 2-4175/2011 по иску ОАО Сбербанк России к Кульковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; а определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2021 г. - замена выбывшей стороны (взыскателя) ПАО Сбербанк его правопреемником НАО "ПКБ" по исполнительному производству N в отношении должника Князева В. В.

4 октября 2021 г. в ОСП по г. Зеленогорску поступило сообщение от 23 сентября 2021 г. за подписью ведущего специалиста ОСИП ПАО Сбербанк ФИО8, согласно которому по исполнительному производству N задолженность погашена в полном объеме. Вследствие этого судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление 29 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

4 марта 2022 г. в ОСП по г. Зеленогорску поступило заявление от того же сотрудника Банка о том, что ранее направленное сообщение от 23 сентября 2021 г. является ошибочным, остаток задолженности составляет 3 913 484, 15 руб, в связи с чем заявлено об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. По результатам рассмотрения данного обращения начальник Отделения Брикотнина В.А. вынесла постановление от 17 марта 2022 г. об его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Зеленогорску принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, и права Князева В.В. как должника по исполнительному производству не нарушает, с учетом того, что фактически требования исполнительного документа до настоящего времени истцом не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, а сообщение сотрудника ПАО Сбербанк от 23 сентября 2021 г. доказательством фактического исполнения решения Октябрьского районного суда от 28 декабря 2011 г. не является, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве в единстве и взаимосвязи с иными положениями указанного закона следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания. При этом в статье 47 Закона об исполнительном производстве конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, не определен.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления суды правомерно исходили из того, что в данном случае фактического исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не произошло, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, а, следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, является необоснованным.

Доводы о пропуске НАО "ПКБ" трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о правопреемстве без уважительных причин правомерно признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку определением Зеленогорского городского суда от 11 августа 2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя, определение не отменено.

Ссылка истца на рассмотрение старшим судебным приставом вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного порядка, ввиду отсутствия соответствующих полномочий у сотрудника ПАО Сбербанк, не имеет правового значения, поскольку, как верно отмечено судами, сообщение первоначального кредитора от 04 октября 2021 г, на указанную дату выбывшего из правоотношений, о погашении задолженности по исполнительному производству N, не могло послужить основанием для его прекращения, ввиду отсутствия у ПАО Сбербанк статуса стороны исполнительного производства, в свою очередь, прекращение либо окончание исполнительного производства при переходе права требования к другим лицам законом не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможном нарушении его прав в случае перечисления в доход бюджета невостребованных первым взыскателем денежных средств и истребованием правопреемником полной суммы, взысканной в соответствии с решением суда, носят предположительный характер и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а указанные направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки.

По смыслу положений статей 328 и 329 КАС РФ, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права.

Оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи