Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-10002/2023[88-13094/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3647/2022 (УИД N38MS0053-01-2022-005075-06) по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к Ермаковой Наталье Анатольевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N17011733 от 15 сентября 2021 г., по кассационной жалобе Ермаковой Натальи Антоновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N53 Братского района Иркутской области от 9 декабря 2022 г. N2-3647/2022, определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 Братского района Иркутской области, от 27 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" мировым судьей судебного участка N53 Братского района Иркутской области 9 декабря 2022 г. вынесен судебный приказ N2-3647/2022 о взыскании с Ермаковой Н.А. задолженности по договору займа N17011733 от 15 сентября 2021 г. за период с 15 сентября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 36 250 руб, а также расходов о уплате государственной пошлины в размере 643, 75 руб.

27 марта 2023 года Ермакова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит отменить судебный приказ N2-3647/2022, указав, что она не получала копию судебного приказа, о судебном приказе узнала лишь 20 марта 2023 г. на официальном сайге ФССП Россини. По месту своей регистрации не проживает.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 Братского района Иркутской области, от 27 марта 2023 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено Ермаковой Н.А.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что не была извещена о вынесении судебного приказа, в виду того, что на момент его вынесения не проживала по месту регистрации, что подтверждается договором аренды. Выражает несогласие с судебным приказом и требованиями заявителя, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа. Ссылается, что формально суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, что 9 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка N53 Братского района Иркутской области по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" вынесен судебный приказ N2-3647/2022 о взыскании с Ермаковой Н.А. задолженности по договору займа N17011733 от 15 сентября 2021 г. за период с 15 сентября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 36 250 руб, а также расходов о уплате государственной пошлины в размере 643, 75 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 18 января 2022 г.

27 марта 2023 г. Ермакова Н.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 27 марта 2023 г. возражения заявителя возвращены, в связи с пропуском срока подачи таких возражений без уважительных причин.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция, направленная должнику по месту его регистрации: "адрес", не была получена Ермаковой И.А. и возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заявление об отмене судебного приказа подано мировому судье 27 марта 2023 г, то есть по истечении десятидневного срока.

Возвращая возражения Ермаковой Н.А. на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа и доказательств в их подтверждение не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что на дату вынесения и направления копии судебного приказа Ермакова Н.А. проживала по иному адресу, что явилось основанием неполучения копии судебного приказа, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений.

Не проживая по месту регистрации, не уведомив кредитную организацию о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение (почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа) считается доставленным Ермаковой Н.А, так как оно поступило по адресу ее регистрации, но не были получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от нее.

При этом доказательств, подтверждающих, что почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, мировой судья свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес заявителя должника исполнил в полном объеме.

Доводы подателя жалобы касательно того, что формально суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного решения. При вынесении оспариваемого определения мировым судьей дана правовая оценка причинам, указанным должником в обоснование пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в признании этих причин уважительными правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, содержащееся в заявлении об отмене судебного приказа, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные, не повлиявшие на законность вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, заявляя ходатайств об истребовании документов Ермакова Н.А. не привела доказательств затруднительности получения названных документов самостоятельно.

При вынесении судебного приказа о взыскании с Ермаковой Н.А. задолженности по договору займа N17011733 от 15 сентября 2021 г. за период с 15 сентября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 36 250 руб, а также расходов об уплате государственной пошлины в размере 643, 75 руб. мировой судья руководствовался статьями 126 - 128 КПК РФ и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа установлена статьей 122 ГПК РФ. Пришел к выводу, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Судебный приказ вынесен мировым судьей правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N53 Братского района Иркутской области от 9 декабря 2022 г. N2-3647/2022, определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 Братского района Иркутской области, от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Натальи Антоновны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова